Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4158/19 по делу N А10-173/2019

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А10-173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года по делу N А10-173/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, далее - АО "Теплоэнерго", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, далее - РСТ РБ, служба, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления об установлении метода регулирования и открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую АО "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск" на 2018 год от 17.10.2018 N 991, заявления об установлении метода регулирования и открытия дела по установлению тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую АО "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск" на 2018 год от 17.10.2018 N992, заявления об установлении метода регулирования и открытия дела по установлению тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения поставляемую АО "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск" на 2018 год от 17.10.2018 N 993, об обязании Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия рассмотреть указанные заявления и принять по ним решения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 года оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 года заявленное требование удовлетворено.

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года по делу N А10-173/2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 33 949 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

РСТ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, сославшись на платежные поручения и письма заявителя от 29.11.2019 N 1667/1, от 24.12.2019 N 1808/1 в качестве подтверждения факта несения расходов, не учел, что заявитель и его представитель ООО "АБ Глаукс" являются связанными лицами в рамках договора на абонентское обслуживание от 16.09.2018 N 04/18, по которому последнее по поручению принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в этом соглашении.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 06.10.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2020, 30.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" в сумме 33 949 рублей 70 копеек.

Так, с учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции признал справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов общества в суде в размере 33 949,70 рублей, в том числе 3 000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным бездействия, 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях (18.02.2019, 11.03.2019, 19.04.2019 по 1 000 руб.), 500 руб. за направление в суд дополнительных пояснений, 500 руб. - за направление в суд возражений на ходатайство о прекращении производства по делу, 2 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, и расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях (по пункту 3.4 соглашения от 13.01.2019):

18.02.2019 - 6700 руб. (3 350 руб.*2), стоимость авиабилетов билетов на перелет по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ и обратно;

11.03.2019 - 3 350 руб., стоимость авиабилетов билетов на перелет по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ;

Проживание в гостинице - 3800 руб.

12.03.2019 - 1399,70 руб., стоимость билетов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Улан-Удэ - г.Иркутск;

19.04.2019 - 6700 руб., стоимость авиабилетов билетов на перелет по маршруту г. Иркутск - г. Улан-Удэ и обратно.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 22 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

РСТ, не соглашаясь с самим фактом взыскания судебных расходов, указывает на отсутствие для этого оснований, поскольку суд первой инстанции, сославшись на платежные поручения и письма заявителя от 29.11.2019 N 1667/1, от 24.12.2019 N 1808/1 в качестве подтверждения факта несения расходов, не учел, что заявитель и его представитель ООО "АБ Глаукс" являются связанными лицами в рамках договора на абонентское обслуживание от 16.09.2018 N 04/18, по которому последнее по поручению принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в этом соглашении.

Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы РСТ частично обоснованными, а апелляционную жалобу РСТ в части взыскания расходов на представителя в размере 12 000 рублей подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, изучив соглашение от 13.01.2019 N 01/01/2019, акт об исполнении поручения от 27.12.2019, платежные поручения от 28.05.2019 N 1053, от 19.12.2019 N 2035, пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления (заявления), представлением интересов в суде первой инстанции - 160 000 руб. в рамках дела N А10-173/2019.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Адвокатское бюро "Глаукс" Адвокатской палаты Иркутской области, именуемая в дальнейшем "Бюро", в лице управляющего партнера Скуратова Сергея Леонидовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество "Теплоэнерго", именуемое в дальнейшем "Доверитель", в лице и.о. генерального директора Есакова Игоря Михайловича, действующего на основании приказа и Устава, с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1.1. Доверитель поручает, а Бюро в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь на условиях настоящего Соглашения в соответствии с ниже определённым характером поручения:

1.1.1. Подготовка заявления о признании незаконным бездействия Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее по тексту - Заявление об оспаривании), выразившееся:

а) в не рассмотрении Заявления об установлении метода регулирования и открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск" на 2018 год от 17.10.2018 N 991,

б) в не рассмотрении Заявления об установлении метода регулирования и открытии дела по установлению тарифа на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую акционерным обществом "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск") на 2018 год от 17.10.2018 N 992,

в) в не рассмотрении Заявления об установлении метода регулирования и открытии дела по установлению тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую акционерным обществом "Теплоэнерго" в МО "город Северобайкальск") на 2018 год от 7.10.2018 г. N 993;

1.1.2. Подготовка соответствующего пакета документов (доказательств) для представления в суд, подготовка и написание необходимых процессуальных документов, а также представление в суд дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства (при необходимости);

1.1.3. Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республике Бурятия в рамках рассмотрения Заявления об оспаривании;

1.1.4. Апелляционное оспаривание решения Арбитражного суда Республики Бурятия в случае отказа судом в удовлетворении Заявления об оспаривании, а в случае удовлетворения Заявления об оспаривании Арбитражным судом Республики Бурятия и оспаривания такого решения со стороны Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на вынесенное решение и представление соответствующего отзыва в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

2.1.1. Бюро обязуется своевременно, в согласованные сроки оказывать Доверителю юридическую помощь, оговоренную п. 1.1. настоящего Соглашения;

2.2.1 Доверитель обязуется своевременно производить оплату за оказываемую Бюро юридическую помощь на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении; при необходимости выдать адвокатам, специалистам Бюро доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим Соглашением.

3.2. Оплата за оказание юридической помощи в соответствии с п. 3.1. настоящего Соглашения устанавливается в размере 160 000 рублей.

3.3. Оплата по настоящему Соглашению осуществляется Доверителем в следующем порядке:

- 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей Доверитель уплачивает в течение 30 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Бурятия;

- 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей уплачиваются Доверителем в течение 1 месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия в законную силу.

Доверитель вправе оплатить указанную в п. 3.2. настоящего Соглашения сумму досрочно.

3.4. Оплата за оказание юридической помощи, предусмотренная п.3.2. настоящего Соглашения, включает командировочные и иные расходы в случае выезда адвокатов и/или специалистов за пределы города Иркутска.

3.5. В случае необходимости, по согласованию Сторон, порядок и условия оплаты могут быть изменены.

4.3. По итогу надлежащего исполнения поручения и принятия его Доверителем, Стороны подписывают Акт об исполнении поручения.

5.3 Ведение настоящего соглашения и оказание юридической помощи поручено адвокату Адвокатской палаты Иркутской области Скуратову Сергею Леонидовичу, Жирнову Виталию Александровичу (л.д. 131-133).

27 декабря 2019 года АО "Теплоэнерго" и Ассоциация "Адвокатское бюро "Глаукс" подписан акт об исполнении поручения к Соглашению N 01/01/2019 от 13.01.2019, согласно которому:

1. Предусмотренное Соглашением поручение исполнено Бюро в полном объеме в установленные Соглашением сроки.

2. В рамках исполнения предусмотренного Соглашением поручения Бюро оказало следующую юридическую помощь:

- Подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Бурятия указанное в п. 1.1.1 Соглашения Заявление о признании незаконным бездействия Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия вместе с соответствующим пакетом документов (доказательств);

- Подготовлены необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения дела N А10-173/2019 в Арбитражном суде Республике Бурятия: возражения на ходатайство о прекращении производства по делу от 07.03.2019; дополнительные пояснения от 22.05.2019.

- Участие Жирнова Виталия Александровича в качестве представителя интересов Доверителя в Арбитражном суде Республике Бурятия в рамках рассмотрения дела N А10- 173/2019 в судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2019, 11.03.2019, 19.04.2019.

- Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 и данный отзыв направлен Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия и в Четвертый арбитражный апелляционный суд,

3. Стоимость оказанной юридической помощи составила 160 000 рублей. Оказанная юридическая помощь оплачена в полном объеме.

4. Претензий по исполнению Соглашения Стороны друг к другу не имеют.

Согласно платежным поручениям от 28.05.2019 N 1053, от 19.12.2019 N 2035 АО "Теплоэнерго" оплатило Ассоциация "Адвокатское бюро "Глаукс" 160 000 руб.

При этом, отклоняя доводы РСТ о недействительности соглашения от 13.01.2019, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности указанного довода.

По мнению суда первой инстанции, указанные соглашение от 13.01.2019 N 01/01/2019, акт об исполнении поручения от 27.12.2019 подписаны уполномоченными лицами Ассоциации "Адвокатское бюро "Глаукс" и АО "Теплоэнерго", содержат печати и штамп указанных сторон.

Кроме того, судом отклонен и довод РСТ о том, что по указанным платежным поручениям оплата производилась не в рамках соглашения от 13.01.2019, поскольку в материалы дела представлены письма от 29.11.2019 N 1667/1, от 24.12.2019 N 1808/1, подтверждающие (уточняющие) несение расходов по указанным платежным поручениям в рамках соглашения от 13.01.2019. судом отмечено, что вопреки возражениям Службы по тарифам, письма от 29.11.2019 N 1667/1, от 24.12.2019 N 1808/1 подписаны уполномоченным на то лицо, что подтверждается доверенностью от 22.10.2019 N 88.

Между тем судом первой инстанции указанные доводы оценены без исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупности представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному выводу о подтвержденности факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 13.01.2019 N 01/01/2019, акту об исполнении поручения от 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя о понесенных судебных расходах по настоящему делу основаны на соглашении от 13.01.2019 N 01/01/2019, в соответствии с которым произведены оплата, оформлен акт об исполнении поручения, а также осуществлены выезды представителя на судебное заседание.

Однако судом первой инстанции оставлены без должной оценки документально обоснованные доводы РСТ о том, что заявитель (доверитель) и его представитель Ассоциация "АБ Глаукс" (Бюро) являются связанными лицами в рамках Соглашения на абонементное обслуживание от 16.09.2018 N 04/18 (т.4 л.д.15-16), по которому последнее по поручению первого принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в этом соглашении.

Согласно пункту 2.1.5 Соглашения на абонементное обслуживание от 16.09.2018 N 04/18 Бюро обязуется осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов Доверителя в арбитражных судах трех инстанций, судах общей юрисдикции.

Пунктом 5.1 указанного Соглашения предусмотрено, что ежемесячная плата носит абонементный характер и производится независимо от количества и объема оказываемой юридической помощи в течение всего срока действия соглашения.

Указанному пункту корреспондирует положение пункта 2.2.1 об обязанности Доверителя вне зависимости от количества и объема оказываемой юридической помощи производить абонементную оплату Бюро.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрен срок действия - до 31.12.2018, который может быть продлен в соответствии с пунктом 4.2 при отсутствии заявления сторон о расторжении Соглашения.

Как обоснованно ссылается в жалобе РСТ, представитель АО "Теплоэнерго" пояснил и не отрицал в ходе судебного заседания 22.06.2020 (аудиозапись от 22.06.2020), что по Соглашению от 16.09.2018 N 04/18 АБ "Глаукс" на постоянной основе оказывается юридическая помощь, и в настоящее время в рамках этого же договора по делу N А10-173/2019 представляются интересы в защиту АО "Теплоэнерго" (по судебным расходам).

Учитывая, что стороны Соглашения в материалы дела не представили доказательства его расторжения, а также принимая во внимание пояснения представителя общества Жирнова В.А. относительно указанного соглашения, на которые ссылалась РСТ в пояснениях от 25.06.2020 (т.4 л.д.12) и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соглашение на абонементное обслуживание от 16.09.2018 N 04/18 было пролонгировано сторонами и действовало в период, охватываемый оказанием спорных юридических услуг обществу.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом документально подтвержденных доводов РСТ о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ) принимает во внимание, что заявителем по делу не представлено разумного обоснования заключения соглашения от 13.01.2019 N 01/01/2019, влекущего дополнительные расходы, при наличии действующего Соглашения на абонементное обслуживание от 16.09.2018 N 04/18, предполагающего оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами независимо от её объема при фиксированной ежемесячной абонентской плате - 80 000 рублей в месяц.

Поскольку доказательств обратного обществом не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, приходит к выводу, что такое поведение общества, как участника гражданского оборота, очевидно отклоняется от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Также судом оставлены без должной оценки заслуживающие внимания доводы РСТ со ссылкой на представленные в материалы дела карточки счета 26, из которых следует, что АБ "Глаукс" в адрес заявителя ежемесячно выставлялись счета, не связанные с соглашением от 13.01.2019 N 01/01/2019, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2019 год.

При этом довод представителя Жирнова В.А. о наличии бухгалтерской ошибки в счетах бухгалтерского учета, как обоснованно указывает апеллянт, ничем не подтверждается.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод РСТ о том, что если и учесть письма от 29.11.2019 и от 24.12.2019, в соответствии с которыми заявитель уточнил назначение платежей по платежным поручениям, указанное подтверждает и время, когда заявитель узнал об ошибках, поскольку платежное поручение является первичным платежным документом, подтверждающим факт расходов, подлежащим отражению в бухгалтерском учете.

Однако в соответствии с п.4 и п.5 Положения по бухгалтерскому учету...", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению, ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Между тем, как обоснованно указывает РСТ, никаких исправлений в счета бухгалтерского учета заявителем, выявившим ошибки до окончания отчетного года (2019), не производилось.

С учетом указанных обстоятельств заслуживают внимание и доводы РСТ об отсутствии сведений о соглашении от 13.01.2019 N 01/01/2019 (факт заключения, исполнения и результата) в Единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru, на что ссылалась РСТ в суде первой инстанции, что не соответствует требованиям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положениям о закупках в АО "Теплоэнерго", поскольку заявитель является субъектом естественной монополии.

В соответствии ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, следует признать, что расходы на представителя, заявленные АО "Теплоэнерго", основаны на мнимой сделке - соглашении от 13.01.2019 N 01/01/2019.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные РСТ документы этого не подтверждают, соглашение подписано уполномоченными лицами, документы содержат печати и подписи сторон, т.е. отклонившего документально подтвержденные доводы РСТ лишь по формальным соображениям, сославшись на правильное составление документов (печати, штампы), является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что с заявлением по существу спора по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 16.01.2019 (т.1 л.д.69), тогда как, по мнению суда, в любом случае подготовить соответствующий пакет документов с заявлением в трехдневный срок с учетом общепринятых трудозатрат специалиста является весьма затруднительным, несмотря на то, что представитель является адвокатом, т.е. профессиональным советником по правовым вопросам.

Судом также принимается во внимание, что обществом не приведено разумного объяснения установленного судом апелляционной инстанции очевидного отклонения действий общества как участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), а также и то, что представитель общества Жирнов В.А. принимал участие в настоящем деле по доверенности от 20.09.2018 (т.1 л.д.29), т.е. доверенности, совершенной в период действия Соглашения от 16.09.2018 N 04/18, что корреспондирует пункту 2.2.4 указанного Соглашения.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, являются обоснованными.

Поскольку заявленные расходы на представителя основаны на мнимой сделке, постольку такие расходы в размере 12 000 рублей, взысканные судом первой инстанции и не оспариваемые обществом, взысканию не подлежат.

В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

В остальной части взысканных судебных расходов в размере 21 949,70 рублей (транспортные расходы, проживание представителя) апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается пункт 2.2.2 Соглашения от 16.09.2018 N 04/18, возлагающего обязанность на общество компенсировать командировочные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года по делу N А10-173/2019 отменить в части взыскания с Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 12 000 - суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-173/2019.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" 12 000 - суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-173/2019, отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев