Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 15АП-19199/23 по делу N А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2024 г.

дело N А53-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

Буракова Максима Викторовича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буракова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-19448/2021 по заявлению Буракова Максима Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также - должник, ООО "Ремсервис") в арбитражный суд поступило заявление Буракова Максима Викторовича (далее также - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 167000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бураков М.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 16.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Буракова М.В. было подано за пределами срока предъявления требований в реестр и содержало требование о включении требования за реестр. В связи с чем, удовлетворение заявления не могло повлиять на права кредиторов. Как указывает податель апелляционной жалобы, не применима к настоящему спору позиция суда первой инстанции по формированию фиктивных долгов в ущерб независимым кредиторам. Выводы суда первой инстанции об аффилированности заявителя с должником сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции относительно сомнения факта оказания услуг являются необоснованными. Как указывает податель апелляционной жалобы, акты оказанных услуг были подписаны 21.01.2022 и 07.04.2022, то есть, уже после введения процедуры наблюдения, следовательно, оплата услуг стоимости услуг без соблюдения процедуры, установленной Законом о банкротстве, не могла быть произведена. Факт оказания услуг подтверждается выданной арбитражным управляющим Гудаловым С.Г. от имени ООО "Ремсервис" доверенностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Бураков Максим Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2024 до 17 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

25 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился Бураков М.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01 августа 2020 года между ООО "Ремсервис" в лице директора Косеяна Ф.Б. (далее также - заказчик) и Бураковым Максимом Викторовичем (далее также - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг заказчику по ведению дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг по названному договору определяется в соответствии с Обобщением гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области, действующим на момент оплаты услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи - приемки услуг.

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по ведению дела N А53-31935/2020 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, второй кассационной инстанций, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.01.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" стоимость услуг составляет:

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 5000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - 2000 руб.;

- в суде кассационной инстанции - 4000 руб.

Общая стоимость услуг составила 171000 руб.

Заказчик поручил, а исполнитель оказал юридические услуги по ведению дела N 2-1218/2021 в судах общей юрисдикции первой, апелляционной инстанций, что подтверждается актом оказанных услуг от 07.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 3 от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившиеся на территории Ростовской области в 2021 году стоимости услуг составляет:

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 60000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 102000 руб.

Заказчик поручил, а исполнитель оказал юридические услуги по ведению дела N А53-2225/2021 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, второй кассационной инстанций, что подтверждается актом оказанных услуг от 08.04.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 3 от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" стоимости услуг составляет:

- при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.;

- в суде кассационной инстанции - 59000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрение дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела более 2-х томов.

Общая стоимость услуг составляет 204000 руб.

Исходя из положений пункта 3.2 договора, заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 года по делу А53-19448/21 в отношении ООО "Ремсервис" введена процедура наблюдения.

Бураковым М.В. было направлено заявление о выдаче судебного приказа, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 12 от 17.06.2022. Суд усмотрел спор о праве и отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с этим, Бураков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ремсервис" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 в сумме 477000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N 2-5059/2022 исковые требования Буракова М.В. к ООО "Ремсервис" о взыскании задолженности за оказание юридических услуг удовлетворены частично. С ООО "Ремсервис" в пользу Буракова М.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 в сумме 310000 руб. В остальной части (взыскание 167000 руб.) исковые требования оставлены без рассмотрения. Также суд взыскал с ООО "Ремсервис" в пользу Буракова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5180, 50 руб.

Из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 N 2-5059/2022 следует, что квалифицированные судом как реестровые платежи - 167 000 рублей состоят из сумм, указанных в акте оказанных услуг от 21.01.2022 (дело N А53- 31935/20): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей (общая сумма - 107 000 рублей); в акте оказанных услуг от 07.04.2022 (дело N 2-1218/2021): в суде первой инстанции стоимостью 60 000 рублей.

В связи с этим, Бураков М.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Ремсервис" о включении в реестр требований кредиторов (за реестр) задолженности в сумме 167000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и Бураковым М.В., при наличии мотивированных возражений управляющего против существования спорной задолженности не является достаточным для признания требования обоснованным.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства фактической аффилированности Буракова М.В. с должником.

По вопросу фактического оказания услуг в рамках дел N А53-31935/20 и N 2-1218/21 суд первой инстанции указал, что в рамках обособленного спора N А53-19448-13/21 заявлено требование о признании недействительными перечислений ООО "Ремсервис" в адрес ООО "Юридическая фирма "Фемида" по договорам от 30.03.2018 N РМС-300318, от 20.06.2018 N РМС-200618, от 26.07.2018 N РМС-260418, от 01.11.2018 N РМА011118, от 09.01.2019 N РМС-090119, от 01.06.2020 N РМС-010620, от 01.09.2020 N РМС-010920, от 01.12.2020 N РМС-011220.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Юридическая фирма "Фемида" является Бураков Виктор Валентинович (отец Буракова М.В., заявителя), дата прекращения деятельности общества - 13.11.2023.

В связи с этим, у суда возникли сомнения в факте оказания услуг в спорном объеме именно Бураковым Максимом Викторовичем по договору от 01.08.2020.

В рассматриваемом случае судебные акты о взыскании судебных расходов по делам N А53-31935/20 и N 2-1218/21 не выносились. Судебные акты о взыскании задолженности по оплате юридических услуг отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ремсервис" установлено, что согласно опубликованном в Федресурсе сообщении от 04.10.2020 N 05386749 протоколом общего собрания участников ООО "Ремсервис" от 30.09.2020 принято решение о ликвидации в течение двух месяцев (отменено решением единственного участника от 28.10.2021). Наличие признаков неплатежеспособности должника установлено с января 2021 года.

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность оказания юридических услуг при отсутствии оплаты по условиям договора от 01.08.2020 (пункт 3.2 - 3 дня с момента подписания акта сдачи-приемки услуг от 21.01.2022, 07.04.2022) в условиях состоявшегося имущественного кризиса общества.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, аффилированного с должником, по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицированы судом первой инстанции как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано ранее, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N 2-5059/2022, исковые требования Буракова М.В. к ООО "Ремсервис" о взыскании задолженности за оказание юридических услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.02.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремсервис" - без удовлетворения.

Из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 N 2-5059/2022 следует, что исковые требований о взыскании не текущих платежей - 167000 руб. (477 000 руб. заявлено в иске минус 310 000 руб. текущие платежи = 167 000 руб.) оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются требованием о взыскании платежей за услуги, которые оказаны до возбуждения дела о банкротстве и к текущим не относятся, и предъявлены не в рамках дела о банкротстве.

Договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли заявленное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо оттого, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может но согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N Ф05-11696/2021 по делу N А40-119140/2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить в какие даты исполнитель (Бураков М.В.) оказал должнику юридические услуги по договору от 01.08.2020.

Из материалов дела следует, что актом оказанных услуг от 21.01.2022 подтверждается оказание юридических услуг по договору от 01.08.2020 по ведению дела А53-31935/2020 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, второй кассационной инстанций, на общую стоимость 171 000 рублей, из них услуги при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции, при объеме материалов дела более 2-х томов 20 000 руб.

Актом оказанных услуг от 07.04.2022 подтверждается оказание юридических услуг по договору от 01.08.2020 по ведению дела N 2-1218/2021 в судах общей юрисдикции первой, апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 102 000 рублей, из них услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Актом оказанных услуг от 08.04.2022 подтверждается оказание юридических услуг по договору от 01.08.2020 по ведению дела N А53-2225/2021 в арбитражных судах первой, апелляционной, кассацией второй кассационной инстанций, стоимость услуг составляет 204 000 рублей, из них услуги при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 59000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции, при объеме материалов дела более 2-х томов 25 000 руб.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что 02.10.2020 в рамках дела N А53-31935/2020 ООО "Ремсервис" обратилось в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-31935/20 взыскано с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу ООО "Ремсервис" задолженность в размере 748 211,14 руб., а также 15 212,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-31935/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-31935/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2022 по делу N А53-31935/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53- 31935/2020 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (кассационная жалоба подана 03.06.2021).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 308-ЭС21-19243 суд определил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2020 при рассмотрении дела N А53-31935/2020 к реестровым платежам можно отнести услуги оказанные до 17.06.2021, то есть услуги в суде первой инстанции 65000 руб. (27.01.2021), и в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Таганрогского городского суда Ростовской области (http://taganrogsky.ros.sudrr.ru/), дело N 2-1218/2021, 25.12.2020 Таганрогский транспортный прокурор в интересах Падун С.А., Падун Н.В., Бухтияровой В.Н., Тереховой Н.А., Бурлаченко З.Д., Дьяченко И.Б., Дьяченко Л.В., Лаптевой Р.П., Подопригоры В.В., Серебряковой Ю.В., Хобты А.Н., Шпай А.О., Устименко С.И. к ООО "Ремсервис" обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми, об обязании внести в трудовые книжки записи о работе, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N 2-1218/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2021 по делу N 33-19567/2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2020 при рассмотрении дела N 2-1218/2021 к реестровым платежам относятся услуги, оказанные в суде первой инстанции - 60000 руб.

То есть вышеуказанное представление интересов должника осуществлено до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

Общая сумма задолженности составила 167000 руб.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела документально, в том числе из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о факте оказания услуг именно Бураковым М.В. являются необоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг именно Бураковым М.В., в том числе представлены: процессуальные документы, подписанные Бураковым М.В.

Также из текстов судебных актов следует, что от ООО "Ремсервис" принимал участие представитель Бураков М.В., иные представители должника в процессах не участвовали.

Ссылка суда первой инстанции о том, что в рамках обособленного спора N А53-19448-13/21 заявлено требование о признании недействительными перечислений ООО "Ремсервис" в адрес ООО "Юридическая фирма "Фемида" по договорам от 30.03.2018 N РМС-300318, от 20.06.2018 N РМС-200618, от 26.07.2018 N РМС-260418, от 01.11.2018 N РМА011118, от 09.01.2019 N РМС-090119, от 01.06.2020 N РМС-010620, от 01.09.2020 N РМС-010920, от 01.12.2020 N РМС-011220, признается необоснованной судом апелляционной инстанции, так как судебные акты, в рамках которых были оказаны юридические услуги Бураковым М.В. были вынесены 25.01.2021, 30.03.2021, 21.01.2023, в то время как последний из указанных актов судом первой инстанции ООО "Юридическая фирма "Фемида" датирован 01.12.2020.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты о взыскании судебных расходов по делам N А53-31935/20 и N 2-1218/21 не выносились. Судебные акты о взыскании задолженности по оплате юридических услуг отсутствуют.

Из пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг следует, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, оказанные услуги, предусмотренные договором, стороны подтверждают соответствующим актом приемки-передачи услуг, который составляется в течение 90 дней после вынесения последнего судебного акта по делу.

Акты оказанных услуг были подписаны 21.01.2022 и 07.04.2022, то есть уже после введения процедуры наблюдения, следовательно, оплата стоимости услуг не могла быть произведена без учета соблюдения требований положения Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Доводы об аффилированности должника и кредитора не имеют правового значения, так как юридические услуги по договору от 01.08.2020 фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ремсервис" по состоянию на 01.10.2020 директором общества являлся Косеян Федор Борисович, учредителями являлись Родченко Владимир Иванович (размер доли 70%), Зиновьев Петр Павлович (размер доли 30%).

Доверенность Буракову М.В. на представление интересов ООО "Ремсеривс"была выдана директором общества Косеяном Ф.Б.

Сам факт заключения между должником (займодавец) и Бураковым М.В. (заемщик) договора процентного займа N 1 от 16.12.2019 и перечисления 1000000 рублей во исполнение данного договора, не свидетельствует об аффилированности сторон. Ссылка суда о том, что Бураков М.В. является сыном Буракова В.В. - бывшего финансового директора должника, также не может свидетельствовать об аффилированности и тем более, о подконтрольности должника. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам Бураков В.В. - будучи лишь финансовым директором, являлся контролирующим должника лицом. Суд, указывая о том, что за период с 2014 по 2021 должником на счет Буракова В.В. (бывшего финансового директора и отца кредитора) денежные средства с назначением платежа ("Хозрасходы на согласно авансовому отчету", не указал, какое правовое значение имеет данное обстоятельства для разрешения настоящего спора, не указал, что сын бывшего наемного работника должника не вправе был оказать услуги должнику. В свою очередь, как уже указано выше, Бураков М.В. факт оказания услуг подтвердил документально, в том числе судебными актами, в рамках которых оказаны услуги, копиями заявлений, ходатайств, процессуальных документов, представленных Бураковым М.В. в рамках оказанных услуг по данным делам.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее также - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Обзора, основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы не представили в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место быть компенсационное финансирование со стороны кредитора в условиях имущественного кризиса, вводя в заблуждение иных независимых кредиторов. В обжалованном судебном акте такие выводы не содержатся.

Наоборот, факт оказания услуг должнику был обусловлен объективными особенностями соответствующего рынка услуг, производственной необходимостью, необходимостью реализации должником прав на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора, в том числе суд не усматривает превышения или чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг.

При этом, при определении стоимости оказанных услуг, Бураков М.В. руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" и Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году".

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-244658/2018, от 29.11.2022 по делу N А40-245129/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу N А65-4242/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N А58-3568/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А15-1917/2014, от 21.11.2022 по делу N А25-1295/2014).

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Из пункта 20 указанного постановления N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.09.2022.

Между тем, настоящее заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 25.06.2023, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра.

При этом. как указано выше, указанная сумма не присуждена, исполнительного производства не было возбуждено, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в сумме 167000 руб. является подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу N А53-19448/2021 отменить.

Признать обоснованным требование Буракова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис", ИНН 6154130829, в сумме 167000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева