Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-995/24 по делу N А12-22431/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А12-22431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колос Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А12-22431/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Матросово" Калининградская область, Головкино поселок, (ОГРН 1153926023877, ИНН 3922008121) к индивидуальному предпринимателю Колос Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 321344300053336, ИНН 343521414264), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Арена", город Астрахань (ОГРН 1133019001785, ИНН 3019007799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Матросово" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - ООО "РПК Матросово", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колос Михаилу Владимировичу (далее - ИП Колос М.В., ответчик) об обязании отремонтировать и запустить в разумный срок работу холодильный компрессор Bitzer SN 1668710285 Mod: S6G-16.2-40p, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

13 декабря 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, обязав индивидуального предпринимателя Колос Михаила Владимировича отремонтировать и запустить в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта в работу холодильный компрессор Bitzer SN 1668710285 Mod: S6G-16.2- 40p. Взысканы с индивидуального предпринимателя Колос Михаилу Владимировичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК Матросово" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Колос Михаил Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК Матросово" (заказчик) и ИП Колос М.В. (поставщик) был заключен договор поставки оборудования и оказания услуг N 1 от 06.02.2023.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По требованию п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: диагностика холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p; демонтаж - монтаж компрессора Bitzer; ремонт холодильного компрессора замена комплектующих. Срок поставки запасных частей 30 рабочих дней. Срок ремонтных работ 5 рабочих дней.

Согласно разделу 2 Договора, исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в обозначенные срок и с надлежащим качеством (п.2.1.1); исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки препятствующие нормальной работе оборудования, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 5 дней (п.2.1.1).

Заказчик обязан принять по акту приема-передачи (накладной) на оборудование и акту выполненных монтажных услуг и оплатить поставку оборудования и услуг по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 1-3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.4). Цена полного комплекта оборудования составляет 255 000 руб.

Данная стоимость указана в рублях, расчет оплаты перечислением на расчетный счет исполнителя (п.3.1 Договора).

09.02.2023 ИП Колос М.В. был проведён капитальный ремонт холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p., что подтверждается актом N 96 от 09.02.2023.

Из акта по выполнению монтажных работ от 17.07.2023, подписанного ООО "РПК Матросово" и ИП Колос М.В. следует, что стороны подписали акт приема-передачи: монтаж компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p по адресу г. Астрахань, ул. Рыбьинская, 12Л на территории предприятия ООО "Арена".

Исполнитель ИП Колос М.В. дает гарантию на произведенные работы по установке компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p в течение 3 месяцев со дня произведенного монтажа.

В случае поломки или выхода из строя холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 5 дней прибыть по адресу г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 12Л на территорию предприятия ООО "Арена" и устранить все выявленные недостатки, препятствующие нормальной работе оборудования на месте.

В случае невозможности устранения на месте недостатков, препятствующих нормальной работе оборудования, произвести демонтаж оборудования и отремонтировать по месту своего нахождения.

24.07.2023 ООО "РПК Матросово" в адрес ИП Колос М.В. направило требование о проведении ремонта и запуска в разумный срок холодильного компрессора Bitzer SN 1668710285 Mod: S6G-16.2-40p.

17.07.2023 ИП Колос М.В. произвел монтаж компрессора, однако спустя неделю компрессор перестал работать.

Поскольку ответчик ИП Колос М.В. оставил досудебную претензию без удовлетворения, то истец ООО "РПК Матросово" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "РПК Матросово" и ИП Колос М.В. был заключен договор на поставку оборудования и оказание услуг N 1 от 06.02.2023. Договор недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке оборудования, а также по выполнению работ по установке оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно дана оценка акту N 96 от 09.02.2023 согласно которому произведен капитальный ремонт компрессора Bitzer, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных материалов дела и условий заключенного сторонами договора, ответчик ИП Колос М.В. принял на себя обязательства: диагностика холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p; демонтаж - монтаж компрессора Bitzer; ремонт холодильного компрессора и замена комплектующих.

Ответчиком ИП Колос М.В. указано, что обязательства по договору N 1 ИП Колос М.В. от 06.02.2023 были им исполнены 09.02.2023, что подтверждается актом N 96 от 09.02.2023. Срок гарантийного ремонта 3 месяца на дату досудебной претензии истёк.

Согласно вышеуказанному акту N 96 от 09.02.2023 ИП Колос М.В. произведен капитальный ремонт компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РПК "Матросово" требования заявлены за пределом гарантийного срока, установленного договором - 3 месяца, отклоняются апелляционным судом.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В договоре поставки оборудования и оказания услуг N 1 от 06.02.2023 сторонами был согласован гарантийный срок на произведенные работы по установке компрессора - три месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

24.07.2023 от истца в адрес ответчика поступило требование отремонтировать и запустить в разумный срок работу холодильный компрессор Bitzer SN 1668710285 Mod: S6G-16.2-40p, в связи с его выходом из строя ("проработав неделю компрессор перестал работать и выполнять все необходимые функции для нормальной работы").

Таким образом, требование заказчика поступило в течение гарантийного срока - 2 года.

Как установлено статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 17.07.2023 ответчик не подписывал, а в претензии от 13.06.2023 ООО РПК "Матросово" подтвердило, что ИП Колос М.В. произвел монтаж и запуск компрессора, в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования заказчиком предъявлены в течение гарантийного срока -двух лет.

В данном случае подрядчик по требованию заказчика не устранил недостатки в работе.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о выходе из строя установленного холодильного компрессора Bitzer.S.1668710285 Mod.: S6G-16/2-40p. не представлено.

Материалами дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком ИП Колос М.В. ненадлежащим образом, доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А12-22431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоса Михаила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова