Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-4868/20 по делу N А56-73429/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-73429/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4868/2020) конкурсного управляющего ООО "ЖК Сервис" Иванова - Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-73429/2018/з.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК Сервис" к Чернетченко Виктору Ольмаровичу, Душенко Игорю Александровичу, Никитину Егору Михайловичу, Хованскому Леониду Михайловичу о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 в отношении ООО УК "Жилкомсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника: - с Чернетченко Виктора Ольмаровича - в размере 125000,00 руб.; - с Душенко Игоря Александровича - в размере 125000,00 руб.; - с Никитина Егора Михайловича - в размере 345000,00 руб.; - с Хованского Леонида Михайловича - в размере 6825300,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЖК Сервис" Иванов - Бойцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-73429/2018/з.3.

Конкурсный управляющий пояснил, что ознакомившись с материалами обособленного спора в рамках дела N А56-73429/2018/з.З, обнаружил следующее. При рассмотрении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании уведомления Государственной жилищной инспекции N 01-25339/18-0-2 от 12.12.2018 в размере 7 410 000 руб., кредитором допущены арифметические ошибки. Так, согласно указанному Уведомлению (л.д. 136 - 138) при сложении итоговых сумм задолженности (2 825 000 руб. и 1 760 000 руб.) общая сумма составляет 4 585 000 руб. (при этом, как полагает Конкурсный управляющий, сложены итоговая сумма 2 825 000 руб. и 4 585 000 руб., которые в сумме и составляют 7 410 000 руб.) Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "ЖКСервис" полагает обоснованной сумму в размере 4 585 000 руб. и подлежащей взысканию с ответчиков в виде убытков. Конкурсный управляющий пояснил, что обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических опечаток в судебном акте о включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа о взыскании с должника задолженности по штрафам, однако, до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Определением от 07.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

25.09.2020 конкурсный управляющий представил определение от 16.09.2020 об исправлении опечатки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, с учетом определения от 16.09.2020 об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Ивановым-Бойцовым А.Н. полномочий конкурсного управляющего установлено, что с Должника взысканы административные штрафы за нарушения жилищного законодательства в виде невыполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга) в размере 7 410 00 рублей за период с 28.12.2016 по 06.11.2018.

Штрафы взысканы мировым судьей судебного участка N 17 Василеостровского района Санкт-Петербурга. Постановления вступили в законную силу, руководителем Должника не оспаривались ни судебные акты, ни предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Определением арбитражного суда от 11.04.2019 года по делу N А56-73429/2018/тр8 указанный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов должника. Руководителем Должника требование не оспаривалось.

На основании требования МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 N 6888 Должнику начислены пени (дополнительный объем обязательств) в размере 10 300 рублей 43 копейки за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определением арбитражного суда от 17.01.2019 года по делу N А56-73429/2018/тр.3 требование налоговой о включении пеней в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Таким образом, факт причинения убытков установлен вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.04.2019 и от 17.01.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Противоправное поведение причинителя вреда выразилось в неоднократном невыполнении законных предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (не обеспечено надлежащее состояние лестничных клеток и окон в домах находящихся в управлении должника и др.), что в свою очередь привело к наказанию в виде административных штрафов, а впоследствии увеличению кредиторской задолженности должника, и причинению убытков Обществу.

Так же противоправное поведение выразилось в неисполнении обязательств по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что в свою очередь привело к начислению пеней в размере 10 300 рублей 43 копейки и причинению убытков Обществу в указанном размере.

В период времени, когда были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и решение о взыскания пеней руководство Обществом осуществляли следующие лица:

* Чернетченко Виктор Ольмарович в период с 12.11.2015 по 10.03.2016 - запись ГРН в ЕГРЮЛ ООО "ЖКСервис"N 8157848866354;

* Душенко Игорь Александрович в период с 17.03.2016 по 01.02.2017 - запись N 2167847728080;

* Никитин Егор Михайлович в период с 02.02.2017 по 15.11.2017 - запись ГРН в ЕГРЮЛ ООО "ЖКСервис" N 2177847470018;

* Хованский Леонид Михайлович в период с 16.11.2017 по 22.11.2018 - запись ГРН в ЕГРЮЛ ООО "ЖКСервис" N 9177847220954.

Чернетченко Виктор Ольмарович причинил убытки обществу в размере 125 000 рублей, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N 400/16 от 10.02.2016 года.

Душенко Игорь Александрович причинил убытки обществу в размере 125 000 рублей, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N 5670/16 от 28.12.2016 года.

Никитин Егор Михайлович причинил убытки обществу в размере 345 000 рублей, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N 5-378/17-17 от 10.08.2017 на сумму 200 000 рублей, N 5-416/2017-17 от 12.10.2017 на сумму 125 000 рублей, N 1868/17 от 26.06.2017 на сумму 20 ООО рублей.

Хованский Леонид Михайлович причинил убытки обществу в размере 6 825 300,43 рублей, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N 2378/18 от 10.10.2018 на сумму 20 000 рублей, N 5-147/2018-17 от 30.05.2018 ну сумму 200 000 рублей, N 5-148/2018-17 от 30.05.2018 ну сумму 200 000 рублей, N 5-154/18-17 от 06.06.2018 на сумму 100000 рублей, N 5-186/2018-17 от 14.06.2018 на сумму 125 000 рублей, N 5-206/2018-17 от 10.07.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5-207/2018-17 от 10.07.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5-259/2018-17 от 08.08.2018 на сумму 210 000 рублей, N 2-260/2018-17 от 08.08.2018 на сумму 210 000 рублей, N5-404/2018-17 от 30.10.2018 на сумму 125 ООО рублей, N 5-423/2018-17 от 06Л1.2018 на сумму 210 000 рублей, N 5-59/18-17 от 16.03.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5-64/18-17 от 29.03.2018 от 29.03.2018 на сумму 200 000 рублей, N 5-66/2018-17 от 04.04.2018 на сумму 100 000 рублей, N 5-99/2018-17 от 04.04.2018 на сумму 200 000 рублей, N 399/18 от 21.02.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1081/18 от 18.04.2018 на сумму 40 000 рублей, N 1448/18 от 23.05.2018 на сумму 250 000 рублей, N 1476/18 от 23.05.2018 на сумму 250 000 рублей, N 1477/18 от 23.05.2018 на сумму 100 000 рублей,N 1478/18 от 23.05.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1359/18 от 16.15.2018 на сумму 50 000 рублей, N 1908/18 от 25.07.2018на сумму 250 000 рублей, N 1909/18 от 25.07.2018на сумму 100 000 рублей, N 816/18 от 28.03.2018 на сумму 30 000 рублей, N 287/18 от 07.02.2018 на сумму 20 000 рублей, N 495/18 от 28.02.2018 на сумму 200 000 рублей, N567/18 от 14.03.2018 на сумму 100 000 рублей, и решением МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 N 6888 на сумму 10 300 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий у должника возникли дополнительные денежные обязательства, которых не было бы при надлежащем осуществлении вышеуказанными лицами своих обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; но, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве установлено, что с Должника взысканы административные штрафы за нарушения жилищного законодательства в виде невыполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга) в размере 7 410 000 рублей за период с 28.12.2016 по 06.11.2018.

Указанное требование поступило в адрес конкурсного управляющего от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Санкт- Петербургу, основанием возникновения требования послужило уведомление N 01-25339/18-0-2 от 12.12.2018 г. (с приложением в виде постановлений об административных правонарушения) о наличии задолженности. Уведомление о получении указанного требования кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.03.2019 за N3531602.

Штрафы взысканы мировым судьей судебного участка N 17 Василеостровского района Санкт-Петербурга. Постановления вступили в законную силу, руководителем Должника не оспаривались ни судебные акты, ни предписания Государственной жилищной инспекции Санкт Петербурга. Определением АС СПб и ЛО от 11.04.2019 года по делу N А56-73429/2018/тр8 указанный размер задолженности был включен в реестр требований кредиторов. Руководителем Должника требование не оспаривалось.

При этом, при рассмотрении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании уведомления Государственной жилищной инспекции N 01-25339/18-0-2 от 12.12.2018 г. в размере 7 410 000, 00 руб., допущены арифметические ошибки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-73429/2018/тр8. Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56- 73429/2018/тр8 следует читать в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" требование ФНС России в размере 5 693 307,74 руб., в том числе 1 108 307,74 руб. основного долга и 4 585 000 руб. штрафов, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.".

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО "ЖКСервис" уточнил требования и просил взыскать с руководителей должника 4 585 000 рублей убытков, из которых:

-с Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 125 000 рублей,

-с Душенко Игоря Александровича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 125 000 рублей,

-с Никитина Егора Михайловича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 345 000 рублей,

-с Хованского Леонида Михайловича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 3 990 000 рублей.

Как указывает заявитель, на основании требования Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт- Петербургу от 18.10.2018 N 6888 Должнику были начислены пени (дополнительный объем обязательств) в размере 10 300 рублей 43 копейки за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определением от 17.01.2019 по делу N А56-73429/2018/тр.З требование налоговой о включении пеней в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Согласно выпискам из банков, предоставленным в материалы дела, за указанный период денежные средства, взысканные на основании Постановлений об административных правонарушениях, не перечислены, то есть фактически, указанная задолженность Должником не оплачена.

В свою очередь, доводы ответчиков о том, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридические убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска являются несостоятельными.

В соответствии с п.З. ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического липа добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент несовершения не отвечали интересам юридического лица.

В указанном случае, руководители Должника не предпринимали действий для устранения нарушений, указанных в Постановлениях ГЖИ о привлечении к административной ответственности, в том числе, не проводился текущий ремонт домов, находящихся в управлении Должника, не проводилось техническое обследование состояния конструкций. Указанные действия не отвечали интересам Должника, так как видами деятельности Должника являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеназванные обстоятельств, установленные определением арбитражного суда от 16.09.2020. с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-73429/2018/тр8. Об исправлении опечатки, принимая во внимание, что должником допущено нарушение законодательства в виде невыполнения законных предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (не обеспечено надлежащее состояние лестничных клеток и окон в домах находящихся в управлении должника и др.), что в свою очередь привело к наказанию в виде административных штрафов, а впоследствии увеличению кредиторской задолженности должника, и причинению убытков Обществу, а также противоправное поведение выразилось в неисполнении обязательств по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что в свою очередь привело к начислению пеней в размере 10 300 рублей 43 копейки и причинению убытков Обществу в указанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения должнику спорных убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-73429/2018/з.3 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Душенко Игоря Александровича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Никитина Егора Михайловича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 345 000 рублей.

Взыскать с Хованского Леонида Михайловича в пользу ООО "ЖКСервис" убытки в размере 3 990 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Сотов