Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-38349/20 по делу N А40-102688/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-22377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-102688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Галины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года по делу N А40-102688/14, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-102688/14- 4(185)-91 "Б" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085)

при участии в судебном заседании: от Мельниковой Г.А.: Мельников В.В., по дов. от 12.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 принято к производству заявление Мельниковой Галины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна Плюс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "Фортуна Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 Гончарук Вадим Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фортуна Плюс"; с Гончарука Вадима Анатольевича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Фортуна Плюс" взыскано 1.128.805 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2017 произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) на его правопреемника - Мельникову Галину Александровну в рамках заявления по делу N А40-102688/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" Гончарука Вадима Анатольевича в сумме 1.128.805 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года производство по делу N А40-102688/14 о признании ООО "Фортуна Плюс" (ОГРН 1107746868965, ИНН 7724765085) несостоятельным (банкротом) прекращено.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о взыскании индексации вышеуказанного долга за период с 23.10.2012 по 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, Мельниковой Галине Александровне отказано Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявления о взыскании индексации долга за период с 23.10.2012 по 05.08.2016 в размере 455.030 рублей 00 копеек и индексации долга за период с 06.08.2018 по 03.10.2018 с Гончарука Вадима Анатольевича.

17.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мельниковой Галины Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года отказано Мельниковой Галине Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-102688/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мельникова Галина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылаясь на нарушение прав на судебную защиту. Также заявитель ссылается на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020, которым возвращено заявление об индексации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 названной части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Мельникова Г.А. в обоснование требования ссылается на исключение ООО "Фортуна Плюс" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем 20.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, как на новое и вновь открывшееся обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, что в определении от 21.01.2019 указано, что Мельникова Г.А. просит суд проиндексировать сумму задолженности ООО "Фортуна Плюс" перед Мельниковой Г.А., взысканной на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N 2-131/13, и взыскать сумму индексации с Гончарука Вадима Анатольевича, поскольку он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна Плюс" в рамках дела о банкротстве ООО "Фортуна Плюс". При этом, суд указал, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции учтено, что как указывает сам заявитель, Гончарук В.А. погасил задолженность в размере 1.128.805 руб. 00 коп. в полном объеме, а основанием для принятия судебного акта от 21.01.2019 стало отсутствие правовых оснований для индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мельниковой Г.А. факты не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявленные Мельниковой Г.А. обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 21.01.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 о возвращении заявления об индексации и на определение от 30.11.2017 о взыскании с ООО "Фортуна Плюс" пени и индексации, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку наличие данных судебных актов, не может быть отнесено к числу оснований, с которыми положениями ст. 311 АПК РФ связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 12.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 102688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева