Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-1365/20 по делу N А74-19827/2018

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А74-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радецкого Валерия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 февраля 2020 года по делу N А74-19827/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Радецкого Валерия Валентиновича.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Головин Д.П.

В арбитражный суд 12.08.2019 поступило заявление Банка о признании недействительной сделки по выходу Радецкого В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Табатский молочный завод" (далее - общество "Табатский молочный завод"), применении последствия недействительности сделки в виде признания владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Табатский молочный завод" в размере 50% Радецкого В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радецкий Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2020 заявление Банка удовлетворено: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Табатский молочный завод" Радецкого Антона Валерьевича от 25.07.2018 по выходу Радецкого Валерия Валентиновича из состава участников общества признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Радецкого Валерия Валентиновича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Табатский молочный завод" в размере 50 процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, Радецкий Валерий Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Радецкий В.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения по сделки, полагает, что оснований для признания сделки недействительной, по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода периода подозрительности. Радецкий В.В. также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он отвечал признакам неплатежеспособности.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.05.2020

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.04.2020

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в дело представлены материалы регистрационного дела в отношении общество "Табатский молочный завод". Указанные документы приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения от 29.01.2018 единственного учредителя - Радецкого Валерия Валентиновича создано общество "Табатский молочный завод" с размером уставного капитала - 10 000 руб., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Номинальная стоимость доли единственного участника общества - 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Впоследствии Радецким Антоном Валерьевичем в адрес общества "Табатский молочный завод" и его единственного учредителя - Радецкого Валерия Валентиновича было подано заявление от 26.06.2018 о включении его в состав участников названного юридического лица с размером доли в размере 50 % от уставного капитала.

Решением единственного учредителя - Радецкого Валерия Валентиновича от 03.07.2018 в состав участников общества "Табатский молочный завод" введен Радецкий Антон Валерьевич на основании его заявления с внесением дополнительного вклада в уставный капитал наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. Этим же решением размер уставного капитала увеличен до 20 000 руб., а также утверждено следующее распределение долей: Радецкий Валерий Валентинович - доля в размере 50 % уставного капитала; Радецкий Антон Валерьевич - доля в размере 50 % уставного капитала.

После государственной регистрации изменений в учредительные документы Радецким Валерием Валентиновичем 25.07.2018 подано заявление о выходе из состава участников общества "Табатский молочный завод".

В связи с выходом Радецкого Валерия Валентиновича 01.08.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников общества "Табатский молочный завод", Радецкому В.В. выплачены денежные средства в по расходному кассовому ордеру от 20.08.2018 N 74 в сумме 47 000 руб.

Несмотря на выход Радецкого В.В. из состава участников общества "Табатский молочный завод", он продолжил оставаться генеральным директором названного юридического лица, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что в результате выхода Радецкого В.В. из учредителей общества "Табатский молочный завод" нарушены права Банка как кредитора Радецкого В.В. и утрачена возможность на погашение задолженности Радецкого В.В. за счет его имущества, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, а также из того, что оспариваемая сделка заключена и исполнена при злоупотреблении сторонами правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности Банка перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, после получения требования Банка о погашении задолженности, Радецким В.В. предприняты меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности по кредитным договорам. Являясь единственным участником общества "Табатский молочный завод" Радецкий В.В. 20.07.2018 путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников своего сына Радецкого А.В., вышел из состава участников общества "Табатский молочный завод". Таким образом, в результате совершения сделок с долями в уставном капитале общества Радецкий В.В. избавился от ликвидного актива, в то же время, не утратил контроль над обществом. При совершении оспариваемой сделки воля Радецкого В.В. была направлена не на прекращение участия в обществе путем выхода из него, а на совершение действий, направленных на сокрытие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный кредитор.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018 (произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ с учетом заявления о выходе должника из состава участников общества "Табатский молочный завод" от 25.07.2018), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 11.02.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на дату выхода Радецкого В.В. из состава участников общества "Табатский молочный завод" сумма кредиторской задолженности должника, установленная к взысканию судебными актами, превышала 500 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для признания должника банкротом и в последующем включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Радецкий В.В. на момент совершения сделки имел задолженность перед Банком, возникшую на основании кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств общества "Агросиб" по соответствующим кредитным договорам.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" прекратило исполнять обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, 20.06.2018 Банк направил в адрес заемщика и Радецкого В.В., как поручителя, требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование получено Радецким В.В. 21.06.2018 года (в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, на момент совершения сделки по выходу из состава участников общества "Табатский молочный завод" у Радецкого В.В. возникла обязанность по погашению задолженности перед Банком.

Кроме того, Радецкий В.В. на момент совершения сделки являлся единственным учредителем и руководителем общества "Агросиб", таким образом, ему достоверно было известно о невозможности исполнять обязательства по погашению задолженности перед Банком как самим обществом, так и непосредственно исполнить их лично как поручитель.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Радецкий В.В. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 07.03.2019 по делу N 2-2/2019, которым в солидарном порядке с должника - Радецкого В.В., общества с ограниченной ответственностью "Агросиб" в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору N 1221/8602/0117/6025/14 от 24.01.2014, по кредитному договору N1221/8602/0117/6048/14 от 21.02.2014, по кредитному договору N1221/8602/ 0117/6047/14, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N1221/8602/ 0117/6068/14 от 14.03.2014, по кредитному договору N 1221/8602/0117/6157/14 от 25.07.2014; по кредитному договору N 2216/8602/0117/006/141 от 19.11.2014.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 30.01.2019 по делу N 2-38/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8602/0117/6068/14 от 14.03.2014 за период с 24.07.2018 по 20.12.2018 в размере 1 225 263 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326 руб. 32 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед Банком, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Из материалов дела следует, что Радецкий В.В., являясь учредителем и единственным участником общества "Табатский молочный завод", принял решение о включении в состав участников данного юридического лица - своего сына Радецкого А.В. с размером доли - 50 % процентов от уставного капитала данного общества (03.07.2018). При этом спустя незначительное время после названных корпоративных процедур Радецкий В.В. вышел из состава участников данного юридического лица (заявление от 25.07.2018), продолжая осуществлять при этом функции единоличного исполнительного органа общества "Табатский молочный завод".

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель должника подтвердил наличие родственных отношений между данными лицами, указав на то, что Радецкий В.В. является отцом Радецкого А.В., принятого в состав участников общества "Табатский молочный завод".

Следовательно, Радецкий В.В. по отношению к Радецкому А.В. является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая непродолжительный период с момента включения в состав участников Радецкого А.В. до даты выхода из состава участников Радецкого В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия по существу прикрывают сделку по отчуждению доли должника в уставном капитале общества "Табатский молочный завод".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352, в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении настоящего спора, стоимость чистых активов общества "Табатский молочный завод" составляла 114 000 руб. С учетом данного обстоятельства стоимость доли в размере 50 % от уставного капитала вышедшего участника - Радецкого В.В. в соответствии с представленным ответчиком расчетом составила 47 000 руб.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела следует, что Радецкий А.В. внес в качестве вклада в уставный капитал денежные средства в сумме 10 000 руб., получив при этом долю в уставном капитале в размере 50 % и став впоследствии единственным участником общества "Табатский молочный завод". При этом, включение Радецкого А.В. в состав участников данного общества "Табатский молочный завод" и выход Радецкого В.В. из состава участников этого юридического лица были осуществлены в пределах одного календарного месяца.

Необходимых пояснений относительно того, по каким причинам стоимость вклада лица, получившего долю в уставном капитале в размере 50 % и ставшего впоследствии единственным участником общества "Табатский молочный завод" оценена в размере 10 000 руб., при том, что действительная стоимость доли вышедшего участника (50%) в тот же временной период определена в сумме 47 000 руб., лица, участвующие в деле, не дали.

Таким образом, осуществив указанные корпоративные процедуры и получив в качестве выплаты действительной стоимости доли 47 000 руб., Радецкий В.В. фактически сохранил контроль за обществом "Табатский молочный завод", стоимость чистых активов которого согласно представленным самими ответчиками документам составила 114 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Радецкий В.В. сохранил за собой должность генерального директора общества "Табатский молочный завод".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что в налоговые органы общество "Табатский молочный завод" представило бухгалтерский баланс за 2018 год. Баланс за 2017 года отсутствует, поскольку соответствующее юридическое лицо было зарегистрировано в начале 2018 года. Промежуточные балансы в течение 2018 года указанное юридическое лицо в налоговые органы не направляло.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях и в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал представителю должника и обществу "Табатский молочный завод" приобщить к материалам дела первичные бухгалтерские документы в подтверждение стоимости доли Радецкого В.В. на момент его выхода из состава участников этого юридического лица, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В подтверждение размера доли должника в уставном капитале общества "Табатский молочный завод" ответчиками представлен бухгалтерский баланс за первое полугодие 2018 года, а также подготовленный на основании него расчет стоимости доли.

Между тем, из материалов дела следует, что баланс за первое полугодие 2018 года в установленном порядке не был подписан. Несмотря на то, что на данное обстоятельство неоднократно указывал Банк в своих пояснениях, соответствующее нарушение не было устранено ответчиками в установленном порядке.

При рассмотрении спора представитель должника категорически отказался представлять первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, изложенные в указанном бухгалтерском балансе, который не был представлен в налоговые органы. Учредительные документы, а также документы, послужившие основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, представитель должника к материалам дела также не приобщил, сославшись на отсутствие у ответчиков соответствующей обязанности.

Уклонение ответчиков от представления учредительных документов послужило основанием для истребования судом апелляционной инстанции материалов регистрационного дела в отношении общества "Табатский молочный завод" непосредственно у налогового органа.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год, представленным по запросу суда первой инстанции налоговым органом, стоимость активов общества "Табатский молочный завод" по итогам 2018 года составила 604 000 руб.

Таким образом, при наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности обязанность по доказыванию правомерности проведения указанных корпоративных процедур и совершения действия по выходу из состава участников, возлагается на ответчиков. Учитывая, что единственным бухгалтерским балансом, представленным в налоговые органы, является баланс за 12 месяцев 2018 года, ответчики при добросовестном поведении, должны были представить в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительную стоимость выплаченной доли, а также динамику увеличения стоимости активов общества с июля по декабрь 2018 года.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость доли, представлено не было, суд апелляционной инстанции, исходя и установленного бремени доказывания, поведения ответчиков, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного имущественного предоставления в ущерб кредиторам должника. При этом, Радецкий В.В. разумные мотивы совершения сделки по выходу из общества в преддверии собственного банкротства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не раскрыл, доводы конкурсного кредитора о том, что соответствующие действия были обусловлены лишь намерением вывести активы в пользу заинтересованных лиц не опроверг.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления подтверждается установленными по делу обстоятельства, а равноценность имущественного представлении не доказана в установленном порядке, поэтому доводы должника о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно руководствовался бухгалтерским балансом за 2018 год не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора должника о признании недействительной сделкой по выходу из общества "Табатский молочный завод" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что доля Радецкого В.В. перешла к обществу.

Ответчиками по заявленным требованиям являются Радецкий В.В. и общество "Табатский молочный завод". Учитывая состав ответчиков по делу, Банк, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе требовать восстановления прав должника в отношении доли, перешедшей к обществу в связи с совершением Радецким В.В. оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества "Табатский молочный завод".

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки решается судом самостоятельно, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта в соответствующей части, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе определить размер и характер имущественного предоставления, которые должны произвести стороны для восстановления нарушенного права и приведение их первоначальное имущественное положение.

Несмотря на то, что выход из состава участников общества является односторонней сделкой, последствием выхода должника из состава участников общества "Табатский молочный завод" является выплата денежных средств в сумме 47 000 руб.

Суд при рассмотрении требований должен окончательно разрешить спор, в том числе, в части правовых последствий оцениваемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве выплаты стоимости доли Радецкому В.В. переданы денежные в размере 47 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 74 от 20.08.2018. Следовательно, при применении последствий недействительности сделки подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения сделки, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при выходе Радецкого В.В. из состава участников общества "Табатский молочный завод" ему фактически выплачены средства размере 47 000 рублей, то в данном случае следует восстановить право требования общества "Табатский молочный завод" к Радецкому Валерию Валентиновичу в сумме 47 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановление от 23.12.2010 N 63 считает необходим разъяснить, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части обжалуемого определения указанием на восстановление права требования общества "Табатский молочный завод" к должнику в размере 47 000 рублей. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года по делу N А74-19827/2018 изменить. Дополнить резолютивную часть названного определения абзацем следующего содержания.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Табатский молочный завод" к Радецкому Валерию Валентиновичу в сумме 47 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года по делу N А74-19827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская