Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45757/20 по делу N А40-167165/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-167165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕОГНИД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-167165/18, по иску ООО "ФЕОГНИД" (ИНН 7710073359, ОГРН 1027739798525) к ООО "Евроэталон стандарт" (ИНН 7709328926, ОГРН 1037739220727), третьи лица: Гудимова А.А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривошеев А.Ф. по доверенности от 09.08.2019, удостоверение адвоката N 2139 от 26.02.2003,

от ответчика: Ленская Т.Б. по доверенности от 15.02.2018, удостоверение адвоката N 15868 от 13.01.2017,

Третьи лица- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕОГНИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Евроэталон стандарт" о признании недействительным договора аренды от 21.05.2010 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись за N 77-77-11/149/2010-121 о регистрации 01 сентября 2010 г. договора аренды от 21 мая 2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

ООО "ФЕОГНИД" направило в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 года по делу N А40- 167165/18 по новым обстоятельствам.

Определением от 10 июля 2020 года по делу N А40-167165/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебным заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что в связи с новыми обстоятельствами, а именно: в связи с отменой решений Руководителей налогового органа N 46 по городу Москве, на основании которых внесены запись за ГРН 9087746562830 от 24.04.2008; запись за ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008, следует удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что:

- в рамках дела N А40-51864/2006: решением Арбитражного суда г.Москвы признаны недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 119397 от 05.09.2005 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2057748112288 от 06.09.2005 года, решение N 119399 от 05.09.2005 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2057748112123. МИФНС России N 46 обязано исключить из ЕГРЮЛ следующие записи: запись за ГРН 205774811288 от 06.09.05 г., запись ГРН 205774812123 от 06.09.05 г.

- в рамках дела N А40-24629/2007: решением Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 16.05.2007 года NN 164751 и 164746, оформленные записями в ЕГРЮЛ от 16.05.2007 NN 2077755469416 и 207755469471, о государственной регистрации изменений в сведения о ТОО "Магазин "Садовое кольцо", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

- в рамках дела N А40-28704/08: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 года подтверждены полномочия Гудимовой А.А. и признаны действительными решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО "Магазин "Садовое кольцо" за ГРН 1027739798525 от 24.04.2008, не связанных с внесением изменении" в учредительные документы ТОО "Магазин "Садовое кольцо" за ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.904.2008.

- в рамках дела N А40-133454/2009: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 года подтверждены полномочия Гудимовой А.А.; признании действительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525) о государственной регистрации изменении связанных с внесением изменении" в учредительные документы, оформленные записью ГРН 6097747895140 от 03.07.2009 г. и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 9097747043836 от 08.09.2009 г.

- в рамках дела А40-39414/2010: решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2011 года подтверждены полномочия Гудимовой А.А., как генерального директора Общества признаны недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Магазин "Садовое Кольцо" о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 2107746190902 от 13.01.2010 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью ГРН 8097748021297 от 08.12.2009 г.

- в рамках дела N А40-90888/2011 (исключение записи о Белове В.И.): решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 года Решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 12.08.11 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 2117747807373 - признаны незаконными и отменены в полном объеме. МИФНС России N 46 по г. Москве обязано внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО" в связи с отменой решения от 12.08.11 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 2117747807373 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

-в рамках дела N А40-171891/2012 подтверждена правомерность восстановления записи о Гудимовой А.А., как генеральном директоре ООО "Магазин "Садовое кольцо": решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года решения МежрайоннойИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 9127747179672 от 04 декабря 2012 г. признаны законными.

- в рамках дела N А40-36286/2013 (исключение записи о Белове В.И.): решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Признаны незаконными и отменены в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 69365А от 11 марта 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" в связи с отменой решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью N 6137746828675 в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке. - исключены записи о Белове В.И., как генеральном директоре Общества.

- в рамках дела N А40-66637/2014 (подтверждена достоверность сведений о Гудимовой А.А. как генеральном директоре Общества: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года: в удовлетворении требований Семочкиной Алевтины Дмитриевны об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2147746045104 от 09 января 2014 года, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО" отказать полностью.

- в рамках дела N А40-78464/2015 Требования Касимовой М.А., Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Гареева И.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И. удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными и отменены решения ИФНС России N 46 по г. Москве: N 122252А от 15.04.2015 г. о внесении изменении в сведений об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746709510; N 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменении в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 7157746712589.

Кроме того, судебные акты, которыми все собрания, на которых избирался Белов В.И., прекращались полномочия Гудимовой А.А. в качестве директора признаны ничтожными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы со ссылкой на собрание от 12.07.2007 года об отсутствии у Гудимовой А.А. полномочий (N А40-49003/2007) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Гудимова А.А. была избрана генеральным директором Общества 16.11.2007 года, а оспариваемый договор аренды заключен 20.05.2010 года. Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена правомочность собрания от 16.11.2007 года и законность назначения Гудимовой А.А.

Также, при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из наличия полномочий у Гудимовой А.А. на основании решения Общего собрания от 16.11.2007 года и, соответственно, судебных актов по делу А40-67073/2007 о легитимности данного собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 по делу N A40-67073/07 было отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Галины Ивановны, Полуместной Алле Александровне, Семочкиной Алевтине Дмитриевне к Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", проведенного 16.11.2007, оформленного протоколом N 2/2007.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 г. по делу N A40-67073/07 установлено, что сам факт признания недействительным решения общества о назначении на должность генерального директора Общества Гудимовой А.А. не может иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что спорное собрание, проведенное 16.11.2007, было инициировано не Гудимовой А.А. как генеральным директором общества, а именно самими истцами, что исключает из спора вопрос о легитимности лица, его созывающего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении ФАС МО от 27.02.2013 года по делу N А40-113391/11 указано:

"во внеочередном общем собрании участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", проведенном 23.08.2011 года (протокол N 1/2011), приняли участие Гареев И.А., Гибадуллина С.А., Гудимова А.А., Касимова М.А., Тюрина Е.А. Тюрина Г.И., обладающие в совокупности 88.79% голосов";

"довод об отсутствии кворума на собрании из-за отсутствия на момент проведения собрания у Тюриной Е.А. 10 523 долей уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо" направлен на пересмотр обстоятельств, ранее уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8394/08, N А40-9203/08, NA40-34242/08 и А40-108506/09".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 года по делу N А40-58525/12 указано:

"Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо" и владеют в совокупности 88,022% долей в уставном капитале общества."

"Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8394/08, N А40-9203/08, N А40-34242/08 и А40-108506/09, имеющими преюдициальное значение установлена легитимность распределения долей между участниками общества, в том числе между Гудимовой А.А. - 10 %, Тюриной Е.А. - 77,948 % уставного капитала".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года по делу N А40-113391/11 указано:

"участники общества Гареев И.А., Гибадуллина С.А., Гудимова А.А., Касимова М.А., Тюрина Е.А. и Тюрина Г.И. в совокупности принадлежат 88,79% голосов общества"

"необоснованным является довод о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Тюрина Е.А. не обладала 10 523 долями уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", поскольку данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8394/08, N А40-9203/08, NА40-34242/08 и А40-108506/09, и вопреки п. 2 ст. 69 АПК ГФ фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами."

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 года по делу N А40-67073/07 указано:

"На состоявшемся 16.11.2007 спорном внеочередном общем собрании участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", в котором приняли участие лица, владеющие в совокупности более 88 % долей уставного капитала общества, было принято решение об избрании генеральным директором общества Гудимовой А.Л."

"Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-34242/08 установлено, что Тюрина ЕА. приобрела доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" на основании договоров дарения, заключенных с Хакимовой Ф.Ш. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными."

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 года по делу N А40-81299/09 указано:

"голосовала Тюрина ЕА., владевшая 10 524 долями, перешедшими к ней, в том числе, от Хакимовой Ф.Ш. на основании договоров от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года."

"В собрании приняли участие участники, владеющие в совокупности 11 875 долями уставного капитала, что составляет 88,22 процента уставного капитала общества."

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 года по делу N A40-108443/09 указано:

"Суд приходит к выводу, что, поскольку группа учасников (Мавеева Г.И., Калинина ЕА., Полуместная А.А., Семочкина А.Д., Белов В.И. и др.) в совокупности обладаю 11% долей (голосов) уставного капитала общества, по этому любые решения общего собрания этих участников не могут иметь юридической силы...., то есть являются не законными."

"Суд считает необходимым отметить, что названными выше участниками, обладающими около 11% долей (голосов) уставного капитала общества, ранее уже проводились собрания, все решения которых Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А40-24628/07, А40-26871/07, А40-57959/07"

"Суд отклоняет довод истцов и представителя ответчика Поповича В.В. о том, что на указанном собрании не было кворума, поскольку в доверенности от 03.12.07г., выданной участником общества Тюриной Е.А., обладающей 77,96 % уставного капитала."

"Суд отклоняет довод истцов и представителя Поповича, о том, что при проведении общего собрания участников общества 12.07.07 не было кворума, поскольку к голосовавшему участнику общества Тюриной Е.А., перешли от Хакимовой Ф.Ш. 87,91 % долей по, заключенным между Хакимовой Ф.Ш. и Тюриной Е.А. договорам дарения долей от 10.10.02г. и 13.07.05 г., подписи в которых исполнены не Хакимовой Ф.Ш., а иным лицом и из которых Тюрина Е.А. передала Гудимовой А.А. 9,962 % долей по договору дарения от 22.11.06 г."

"В отношении договоров дарения долей от 10.10.02 г. и от 13.07.05 г. имеются два вступивших в законную силу судебных акта арбитражного суда определение от 26.05.08 г. по делу N А40-8394/08 и решение по делу А40-9203/08" и т.д., таким образом, многочисленными судебными актами подтверждена достоверность сведений в ЕГРЮЛ о Гудимовой А.А. как генерального директора.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-167165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко