Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5025/20 по делу N А51-7852/2015

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-7852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5025/2020

на определение от 25.06.2020 о процессуальном правопреемстве

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7852/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814),

о признании незаконным решения от 02.03.2015 N 24 об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: Лукьянов И.И. по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год;

от открытого акционерного общества "Тернейлес", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент) от 02.03.2015 N 24 об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФНС России по Приморскому краю) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - третье лицо, МИФНС России N 6 по Приморскому краю).

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 по делу в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 отменено, и оспариваемое решение департамента признано незаконным. Одновременно на департамент, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Далее, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с департамента судебных издержек, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 05.02.2016 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 69039,90 руб.

31.03.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 004339963 и серии ФС N 004339964 на взыскание с департамента судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4500 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 69039,90 руб., соответственно.

29.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Департамента лицензирования и торговли Приморского края на его правопреемника Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, правопреемник).

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство и Департамент лицензирования и торговли Приморского края заменен на его правопреемника Министерство промышленности и торговли Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта реорганизации, в результате которой Департамент лицензирования и торговли Приморского края и Департамент промышленности Приморского края были реорганизованы в форме слияния в Министерство промышленности и торговли, отмечает, что департамент после слияния стал управлением торговли в составе министерства. При этом ни один из отделов департамента не подвергся процедуре слияния с отделами департамента промышленности. Указывает, что по состоянию на 2015 года и вплоть до реорганизации департамент не являлся главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем, как полагает заявитель, в 2015 году департамент являлся ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и в нарушение требований законодательства рассмотрение проходило без участия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое организует исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений. Отмечает, что после произведенной реорганизации управление торговли министерства промышленности и торговли Приморского края не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции требования части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не были заслушаны доводы министерства о привлечении его в дело, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности. При этом министерство настаивает, что не является надлежащим ответчиком. Приводит довод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку реорганизации осуществлена была 31.12.2019, а с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в 29.05.2020.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву общества последнее выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, УФНС России по Приморскому краю и МИФНС России N 6 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество и МИФНС России N 6 по Приморскому краю письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

По условиям части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 3 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент лицензирования и торговли Приморского края и департамент промышленности Приморского края реорганизованы в форме слияния в министерство промышленности и торговли Приморского края.

Одновременно отмечено, что министерство промышленности и торговли Приморского края является правопреемником департамента промышленности Приморского края и департамента лицензирования и торговли Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2020 регистрирующим органом внесена запись (ГРН 1202500000108) о регистрации юридического лица - министерства промышленности и торговли Приморского края.

Принимая во внимание, что департамент выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное лицо подлежит замене на министерство в порядке процессуального правопреемства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель пояснил, что в настоящее время принятые по настоящему делу судебные акты не исполнены.

Действительно, по смыслу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом из общего смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства, процессуальное правопреемство возможно до стадии исполнения судебного акта включительно. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно при условии сохранения возможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 часть 1 статьи Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 3 статьи 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 10821/18/25043-ИП и N 10817/18/25043-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом серии ФС 004339964 от 31.03.2016, серии ФС 004339963 от 31.03.2016.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) от 22.08.2019 N 20-07-14/5748 исполнительный лист серии ФС N 004339963 от 31.03.2016 возвращен взыскателю - обществу по причине отсутствия лицевого счета Департамента лицензирования и торговли Приморского края, открытого в УФК по Приморскому краю.

27.03.2020 уведомлением N 20-07-13/1186 УФК по Приморскому краю вновь возвратило взыскателю исполнительный документ серии ФС N 04339963 от 31.03.2016 по причине отсутствия лицевого счета должника, а также указало на реорганизацию департамента в форме слияния в министерство, в отношении которого в УФК по Приморскому краю открыт лицевой счет. Дополнительно управление сообщило, что взыскатель в целях исполнения судебного акта вправе обратится в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о процессуальном правопреемстве, после чего предъявить исполнительный лист для исполнения.

Принимая во внимание, что исполнительные документы были возвращены взыскателю 18.12.2018 и впоследствии предъявлялись для исполнения непосредственного в орган федерального казначейства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ трехгодичный срок для предъявления их к исполнению не истек.

Учитывая сохранение возможности исполнения судебных актов, которым на департамент были отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в порядке статьи 48 АПК РФ и замены должника на его правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент, равно как и его правопреемник, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем бюджетных денежных средств выступает УФК по Приморскому краю, со ссылками на положения статей 1069, 1071 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела обществом в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения департамента от 02.03.2015 N 24, которым заявителю было отказано в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

При этом возложение на департамент судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя было обусловлено тем, что заявленные обществом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, обязанность департамента по возмещению обществу указанных денежных средств возникла не в связи с предъявленным к нему гражданско-правового требования в рамках статьи 1069 ГК РФ, а ввиду того, что уполномоченный орган является проигравшей стороной по настоящему делу, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению (и были отнесены) на департамент.

При этом рассмотрение дела без участия УФК по Приморскому краю не является процессуальным нарушением, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку, как было отмечено выше, предметом оспаривания по настоящему делу являлся отказ департамента от 02.03.2015 N 24, в связи с чем необходимость привлечения УФК по Приморскому краю, в том числе для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, у суда отсутствовала.

Утверждение министерства о пропуске обществом срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку названное положение касается соблюдения трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, что к рассматриваемой ситуации не относится.

Довод министерства о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без учета его правовой позиции и возражений также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления общества в судебном заседании 25.06.2020. При этом явку представителя в судебное заседание министерство не обеспечило и заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усматривая нарушений прав лица в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное министерством ходатайство, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения на учебе, было отклонено судом как необоснованное исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность участия в судебном заседании министерства не являлось препятствием к реализации его процессуальных прав и представления возражений по заявленному обществом ходатайству о процессуальном правопреемстве. Кроме того, министерство не было лишено возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не было лишено права предоставления возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального порядка рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу N А51-7852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова