Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-1097/13 по делу N А63-12270/2012

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-12270/2012 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - ЗАО ПМК "Иноземцевская", должник).

Решением суда от 21.10.2013 ЗАО ПМК "Иноземцевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Романов М.О.

Определением суда от 10.06.2019 арбитражный управляющий Романов М.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозстройинженеринг" (далее - ООО "Сельхозстройинженеринг") обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов по реализации имущества должника по лоту N 1, состоявшихся 31.01.2020 в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019 N 162 (6642), а также договор купли-продажи составляющего лот N 1 имущества от 06.02.2020.

10.03.2020 ООО "Сельхозстройинженеринг" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.02.2020, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Определением суда от 10.03.2020 по данному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" (далее - ООО "Актуальные строительные решения") распоряжаться имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 06.02.2020, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника по лоту N 1, состоявшихся 31.01.2020.

20.06.2020 ООО "Актуальные строительные решения" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, что ООО "Сельхозстройинженеринг", которым было заявлено требование о принятии обеспечительных мер, было исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019. Также заявитель указывает о том, что принятыми мерами нарушаются его права в отношении имущества, которым он на сегодняшний день является законным и фактическим владельцем.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Актуальные строительные решения" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обособленный спор о признании недействительными торгов, в рамках которого принимались обеспечительные меры не рассмотрен, в связи с чем, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

ООО "Актуальные строительные решения" не согласилось с принятым судебным актом, и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2020. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам об инициировании обособленного спора ООО "Сельхозстройинженеринг", чья процессуальная правоспособность и дееспособность была утрачена 23.12.2019, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 обеспечительных мер не имеется, поскольку обособленный спор по существу не рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сельхозстройинженеринг", которым было заявлено требование о принятии обеспечительных мер, было исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019, не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сельхозстройинженеринг" (ИНН 6311041000) действительно исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019, в связи с содержащимися недостоверными сведениями о юридическом лице.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в отношении ЗАО ПМК "Иноземцевская", в том числе Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда от 18.06.2020 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора - ООО "Сельхозстройинженеринг" на ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на сумму требований в размере 58 594 400 руб.

В последующем от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" поступило ходатайство, в котором ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" заявило о поддержке заявленных ООО "Сельхозстройинженеринг" требований в полном объеме.

Кроме того, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" представило заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества и просило объединить ранее поданное заявление ООО "Сельхозстройинженеринг" и настоящее заявление ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" для совместного рассмотрения, признать недействительными торги, состоявшиеся 31.01.2020 в отношении лота N 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019 N 162 (6642), признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот N 1.

Определением суда от 16.07.2020 заявление ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" принято для совместного рассмотрения с ранее поданным заявлением ООО "Сельхозстройинженеринг".

Таким образом, утрата правоспособности ООО "Сельхозстройинженеринг", в данном случае, не означает безусловную обязанность суда отменить принятые обеспечительные меры, поскольку судом проведена процессуальная замена данного кредитора и к рассмотрению в рамках настоящего обособленного принято также заявление правопреемника ООО "Сельхозстройинженеринг" - ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения, согласно которой прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Сельхозстройинжиниринг". В удовлетворении заявления ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" о признании недействительными торгов, состоявшихся 31.01.2020 в отношении лота N 1 по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019 N 162 (6642), и признании недействительным договора купли - продажи от 06.02.2020 имущества, составляющего лот N 1, отказано.

Между тем, по состоянию на 08.10.2020 полный текст судебного акта не изготовлен.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, после вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие", ООО "Актуальные строительные решения" вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в настоящее время основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.