Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-6471/20 по делу N А41-16148/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-16148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Лухманов М.И. по доверенности от 02.03.2020 г.,

от Грудинина П.Н. - Лухманов М.И. по доверенности от 15.05.2019 г.,

от ОООО "Альфа" - Лухманов М.И. по доверенности от 06.05.2020 г.,

от ООО "Центр-Инвест" - Лухманов М.И. по доверенности от 06.05.2020 г.,

от ООО "Рота-Агро": Демичев А.А., по доверенности от 27.08.20,

от Федорова А.Г. - Лухманов М.И. по доверенности от 18.07.2019 г.,

от Хмельницкого С.П. - Жукова О.Н. по доверенности от 03.09.2020 г.,

от Маркиной О.В. по праву передоверия от Игнатенко А.В - Демичев А.А. по доверенности от 13.08.2020 г.,

от Маркина И.Е. по праву передоверия от Игнатенко А.В. - Демичев А.А. по доверенности от 13.08.2020 г.,

от Маркиной Т.Е. по праву передоверия от Игнатенко А.В. - Демичев А.А. по доверенности от 13.08.2020 г.,

от Маркиной О.В. по праву передоверия от Игнатенко А.В. - Демичев А.А. по доверенности от 13.08.2020 г.,

от Солодовниковой Н.В. по праву передоверия от Бояринова В.С. - Демичев А.А. по доверенности от 12.08.2020 г.,

от Ерошкина А.А по праву передоверия от Бояринова В.С. - Демичев А.А. по доверенности от 12.08.2020 г.,

от Ерошкина Д.А. по праву передоверия от Бояринова В.С. - Демичев А.А. по доверенности от 12.08.2020 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федорова А.И. и ЗАО "Совхоз имени Ленина" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-16148/20,

по заявлению Солодовниковой Нины Владимировны, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" (ИНН 5012032895, ОГРН 1065012002296) о принятии обеспечительных мер,

по иску Солодовниковой Нины Владимировны, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" (ИНН 5012032895, ОГРН 1065012002296) к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) о признании недействительным решения наблюдательного совета общества о созыве общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Нина Владимировна, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина", признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз имени Ленина" о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 19.03.2020.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета акционерам ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099, ИНН 5003009032) голосовать на общем собрании акционеров и принимать решения по вопросам:

1. Избрание директора ЗАО "Совхоз имени Ленина";

2. Избрание Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз имени Ленина";

3. Утверждение аудитора ЗАО "Совхоз имени Ленина";

4. Распределение прибыли и убытков по результатам 2019 года (в том числе вопрос о выплате (объявлении) дивидендов);

5. Утверждение годового отчета, а также годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Совхоз имени Ленина" за 2019 год;

6. Избрание Ревизионной комиссии ЗАО "Совхоз имени Ленина";

7. Утверждение отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года (с учетом определения суда от 16 марта 2020 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения) заявление Солодовниковой Нины Владимировны, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, ООО "РОТА-АГРО" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено акционерам ЗАО "Совхоз имени Ленина" голосовать на общем собрании акционеров (дата проведения годового общего собрания акционеров - 19 марта 2020 года) и принимать решения по вопросам:

1. Избрание директора ЗАО "Совхоз имени Ленина";

2. Избрание Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз имени Ленина";

3. Утверждение аудитора ЗАО "Совхоз имени Ленина";

4. Распределение прибыли и убытков по результатам 2019 года (в том числе вопрос о выплате (объявлении) дивидендов);

5. Утверждение годового отчета, а также годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Совхоз имени Ленина" за 2019 год;

6. Избрание Ревизионной комиссии ЗАО "Совхоз имени Ленина";

7. Утверждение отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинин П.Н., ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест" и Федоров А.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась Целыковская З.И.. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинина П.Н., ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест", Федорова А.Г., поддержал доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истцов - Демичев А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Хмельницкого С.П. поддержал доводы представителя ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинина П.Н., ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест" и Федорова А.Г., а также просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с тем, что им через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на оспариваемое определение. В подтверждение чего представитель Хмельницкий С.И. представил суду копию апелляционной жалобы с отметкой о принятии ее судом первой инстанции (копия штампа суда). Копия апелляционной жалобы с оригиналом штампа суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлена.

В части 5 статьи 158 Кодекса установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной коллегией в Картотеке арбитражных дел проверена информация относительно подачи Хмельницким С.П. апелляционной жалобы на обжалуемое определение. На момент судебного заседания информация об апелляционной жалобе Хмельницкого С.А. отсутствует на сайте https://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Хмельницкого С.А.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый судебный акт вынесен 12 марта 2020 года, апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Десятого арбитражного апелляционного суда определением от 06 мая 2020 года, соответственно, действуя разумно и добросовестно, Хмельницкий С.А. мог подать апелляционную жалобу на оспариваемое определение непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявители сослались на то, что наблюдательным советом ЗАО "Совхоз имени Ленина" направлено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров 19.03.2020. Вместе с тем, полномочия членов наблюдательного совета были прекращены не позднее 30.06.2019.

В связи чем, заявители обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз имени Ленина" о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 19.03.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что испрашиваемые заявителями меры по обеспечению иска в виде запрета акционерам ЗАО "Совхоз имени Ленина" голосовать на общем собрании акционеров и принимать решения по вопросам, указанным в просительной части заявления, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (statusquo).Непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений общего собрания акционеров по вопросам, включенным в повестку собрания 19 марта 2020 года, в том числе формирования исполнительного органа Общества, наблюдательного совета, утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, утверждения отчета об оценке рыночной стоимости акций общества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, свое заявление истцы обосновали тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего положения сторон (statusquo).

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений общего собрания акционеров по вопросам, включенным в повестку собрания 19 марта 2020 года, в том числе, формирования исполнительного органа Общества, наблюдательного совета, утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, утверждения отчета об оценке рыночной стоимости акций общества.

Оценив указанные в заявлении истцов доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае соответствует сохранению баланса интересов сторон, а также непосредственно связано с предметом заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями истцов, при этом при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд не дает оценку доводам истцов по существу заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась Целыковская З.И.. В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Целыковской З.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 12 марта 2020 года.

Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционный суд истек 12 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года Целыковская З.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-16148/20 подана Целыковской З.И. 28 августа 2020 года посредством системы "Мой арбитр", то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование, в том числе с даты привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что жалоба на определение суда первой инстанции от 12 марта 2020 года подана Целыковской З.И. в апелляционный суд за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, производство по апелляционной жалобе Целыковской З.И. подлежит прекращению, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-16148/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Целыковской З.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин