Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11575/21 по делу N А41-16148/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-16148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" - Мачнев А.В., доверенность от 01.02.2021, удостоверение N 13456;

от Солодовниковой Нины Владимировны - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича- Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от Маркина Ивана Ефимовича- Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от Ерошкина Александра Анатольевича- Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от Маркиной Ольги Васильевны- Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от Маркиной Тамары Ефимовны - не явился, извещен;

от ООО "РОТА-АГРО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-16148/20 по иску Солодовниковой Нины Владимировны, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" о признании недействительным решения наблюдательного совета общества о созыве общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТА АГРО", Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Солодовникова Нина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ЗАО "Совхоз им. Ленина") о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" о созыве годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 19.03.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Выблый Сергей Александрович, Целыковская Зоя Ивановна и Грудинин Антон Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 19 марта 2020 года, признано недействительным.

С закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" в пользу Солодовниковой Нины Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ЗАО "Совхоз им. Ленина" зарегистрировано 30.06.1995 Администрацией Ленинского района Московской области и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025000658099.

По состоянию на 14.02.2020 истцы являлись акционерами ЗАО "Совхоз им. Ленина", которым принадлежало 42,36% (1970132 шт.) акций данной организации, в том числе:

Ерошкину А.Д. - 120 шт.; Ерошкину Д.А. - 120 шт.; Маркиной О.В. - 2 325 шт.; Маркиной Т.Е. - 12 400 шт.; Маркину И.Е. - 6 200 шт.; Солодовниковой Н.В. - 187 шт.; ООО "РОТА АГРО" - 1948780 шт.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 было проведено заседание наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" (протокол N 10 от 14.02.2020), на котором были принято решение о созыве и проведении 19.03.2020 годового общего собрания акционеров Общество со следующей повесткой дня:

1. Избрание директора ЗАО "Совхоз имени Ленина";

2. Избрание Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз имени Ленина";

3. Утверждение аудитора ЗАО "Совхоз имени Ленина";

4. Распределение прибыли и убытков по результатам 2019 года (в том числе вопрос о выплате (объявлении) дивидендов);

5. Утверждение годового отчета, а также годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Совхоз имени Ленина" за 2019 год;

6. Избрание Ревизионной комиссии ЗАО "Совхоз имени Ленина";

7. Утверждение отчета об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Совхоз имени Ленина".

В материалы дела представлено два подлинных протокола N 10 от 14.02.2020 с идентичной повесткой дня и содержанием принятых решений, однако с разным составом членов Наблюдательного Совета Общества.

В первом экземпляре протокола указано, что Наблюдательный Совет Общества провел заседание в следующем составе: Выблый Сергей Александрович, Целыковская Зоя Ивановна, Грудинин Павел Николаевич, Петров Александр Михайлович, Хмельницкий Сергей Петрович, а во втором экземпляре в качестве членов Наблюдательного Совета Общества указаны - Федоров Александр Германович, Грудинин Павел Николаевич, Грудинин Антон Павлович, Хмельницкий Сергей Петрович.

Оба экземпляра протокола N 10 от 14.02.2020 были переданы для подтверждения состава членов управления органа юридического лица в порядке вышеприведенной нормы права нотариусу Московской областной Нотариальной Палаты Солнышковой Галине Александровне, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ данного нотариуса N 7 от 25.03.2021.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, акционеры Общества Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич и Солодовникова Нина Владимировна, ООО "РОТА АГРО" заявляют о недействительности решения Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 19 марта 2020 года, ввиду допущенных процедурных нарушений его принятия, и данные доводы истцов нашли свое фактическое подтверждение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 52, 53, 60, 64, 65, 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" о созыве годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 19.03.2020.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

В данном случае истцы просят признать недействительным решение Наблюдательного совета Общества о созыве общего собрания его акционеров.

Такой способ защиты нарушенного права соответствует пункту 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, в силу которого акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

При этом, как указано в пункте 8 названной статьи, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу пункта 1.1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 названного закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества

Как видно из материалов дела, ответчик утверждает, что сроки извещения акционеров-истцов о проведении указанного собрания 19.03.2020 были соблюдены, поскольку сообщения о проведении собрания были направлены в их адрес в строгом соответствии с решением Наблюдательного совета Общества и положениями пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ не позднее чем за 21 день до даты его проведения.

Однако, принимая оспариваемое решение от 14.02.2020 о созыве собрания на 19.03.2020, Наблюдательным советом Общества не было учтено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (второй абзац пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопрос об избрании Наблюдательного совета ЗАО "Совхоз имени Ленина" в числе прочих входил в повестку дня годового общего собрания Общества 19.03.2020, следовательно, указанный исполнительный орган юридического лица был обязан уведомить акционеров за 50 дней до собрания.

Довод ответчика о том, что в данном случае Обществом проведено годовое, а не внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем сроки, установленные статьей 53 Закона N 208-ФЗ для внеочередных собраний применены быть не могут, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу Закона в том случае, когда повестка дня общего собрания уже содержит вопрос об избрании членов наблюдательного совета общества, подлежит применению п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, предоставляющий акционеру право предложить кандидатов для избрания в наблюдательный совет общества не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (абз. 2 п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Напротив, в том случае, когда повестка дня общего собрания еще не сформирована и, следовательно, не содержит вопроса об избрании членов наблюдательного совета и акционер желает внести такой вопрос в повестку дня собрания, подлежит применению п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, предоставляющий акционеру право выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет общества не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года.

Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении общего собрания акционеров Совхоза к моменту направления этого сообщения повестка дня собрания уже была сформирована.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, указав, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно было быть сделано Ответчиком не позднее чем за 50 дней до даты его проведения для обеспечения реализации права акционеров предложить кандидатов для избрания в Наблюдательный совет Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика о невозможности применения указанного выше срока извещения акционеров в случае проведения годового, а не внеочередного, общего собрания акционеров.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 1, 1.1 статьи 52, пункта Закона N 208-ФЗ информация о проведении собрания не была доведена до истцов должным образом в установленный законом срок.

Нарушение порядка принятия решения о созыве и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцы получили извещение о собрании, а поэтому могли реализовать права акционеров, присутствуя на нем и голосуя по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 7.11 устава ЗАО "Совхоз им. Ленина" при подготовке Общего собрания лицам, имеющим право на участие в Общем собрании акционеров, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с информацией и материалами в сроки и объеме, устанавливаемые Законом N 208-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со статьей 87.1 настоящего Федерального закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 88 настоящего Федерального закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из обстоятельств спора усматривается, что принимая решение о созыве собрания, Наблюдательный Совет Общества нарушил принципы законности и равноправия всех акционеров, не обеспечив акционеру Солодовниковой Н.В. доступ к информации о собрании, состоявшемся 19.03.2020, как того требует закон.

Довод ответчика о том, что представителю Истцов, в частности Солодовниковой Н.В., Карпову Д.Ю., была предоставлена возможность ознакомления с материалами и информацией, подлежащими представлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, которая была им реализована отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данное утверждения ответчика опровергается представленным в материалы дела Заявлением нотариуса о невозможности совершить нотариальное действие от 05.03.2020 N 189.

Так, из представленного в материалы дела заявления о невозможности совершения нотариального действия, оформленного нотариусом Московской областной нотариальной палаты Плюсниной Еленой Александровной N 189 от 05.03.2020 усматривается, что акционер Общества Солодовникова Н.В. 05.03.2020 явилась по адресу, названному Обществом в сообщении о проведении собрания, в сроки и часы работы, указанные в этом сообщении, вместе со своим представителем и самим нотариусом.

Однако доступа в помещение им предоставлен не был, лица, представляющие администрацию ЗАО "Совхоз им. Ленина", на месте отсутствовали, доступу в помещение препятствовал сотрудник охраны Общества, и как следствие, никаких материалов к собранию от 19.03.2020 одним из истцов получено не было.

Отсюда следует, что Общество лишило Солодовникову Н.В. возможности изучать документы, рассматриваемые на предстоящем собрании, ознакомится кандидатурами членов Наблюдательного Совета Общества, выдвигать своих кандидатов, что, безусловно, открыто и незаконно нарушило ее права как акционера Общества, собирающегося принять участие на собрании.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Наблюдательного Совета ЗАО "Совхоз им. Ленина" нарушило требования Закона N 208-ФЗ к порядку его созыва и проведения и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов на участие в управлении Обществом.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции противоречит положениям cт. 181.4 ГК РФ, устанавливающим закрытый перечет оснований для признания корпоративных решений недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика ст. 181.4 ГК РФ не устанавливает закрытого перечня оснований для признания решений собраний недействительными. Такие основания могут быть установлены иными законами.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-16148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич