Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-40841/20 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КПК "Столичная Сберегательная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 63829/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., о признании заявления ООО "ЛАНТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдорстрой" обоснованным: о признании ООО "Промдорстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промдорстрой",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛАНТА" - Красненко П.Ю. по дов. от 20.08.2020 г.; от КПК "Столичная Сберегательная компания" - Тимофеев А.В. по дов. от 16.09.2020 г.

к/у Ермошин Д.А. лично, паспорт РФ.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года принято к производству заявление ООО "Ланта" о признании ООО "Промдорстрой" (ОГРН 1117746851991, ИНН 7713736678) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Рассмотрев обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определением от 22.06.2020 г. признал заявление ООО "ЛАНТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промдорстрой" обоснованным.

Признал ООО "Промдорстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыл в отношении ООО "Промдорстрой" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включил требование ООО "ЛАНТА" в размере 27 772 273 рубля 44 копейки -основной долг и 4 007 551 рубль 92 копейки - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промдорстрой". Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением, КПК "Столичная Сберегательная компания" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на обращение возникало не ранее 12.06.2020 г., указывает на аффилированность, процессуальные нарушения по рассмотрению ходатайств об оставлении без рассмотрения, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ЛАНТА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Управляющий пояснил позицию в поддержку судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано на положения п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судом первой инстанции установлено, что представителем КПК "Столичная Сберегательная Компания" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020 (в электронном виде) поступило заявление КПК "Столичная Сберегательная Компания" о признании ООО "Промдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления КПК "Столичная Сберегательная Компания" о признании ООО "Промдорстрой" несостоятельным (банкротом) подлежит назначению в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением от 11.06.2020 года заявление КПК "Столичная Сберегательная Компания" о признании ООО "Промдорстрой" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-63829/20-190-114, дата рассмотрения обоснованности заявления ООО КПК "Столичная Сберегательная Компания" будет определена после решения вопроса об обоснованности заявления ООО "Ланта".

Таким образом, учитывая указания суда первой инстанции, не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п. 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, при условии, что обязательства, из которых возникла задолженность не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены, а не по истечении трех месяцев с даты вынесения 3 решения или вступления его в законную силу. Иное противоречило бы императивным требованиям п. 2 ст. 7 Закона. Кроме того, указание КПК "Столичная Сберегательная Компания" на то, что "требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены" не означает, что требование об исполнении обязательства подлежит исполнению только тогда, когда оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, гражданского-правовые и иные обязательства возникают, как правило, не из судебных актов, а из сделок, которые в силу ст. ст. 1,10, 309, 310, 314 должны исполняться на добровольных началах и в согласованные сторонами в договоре сроки, а при их отсутствии - в разумные сроки.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312043/19 116- 2409 от 12 февраля 2020 года установлено, что задолженность возникла по договору подряда N27/09/2017 от 27.09.2017, имелась частичная оплата по договору, просрочка наступила как минимум с 20.12.2017 года. Образовавшаяся задолженность в размере 27591279,44 руб., установленная судом и послужила основанием для заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312043/19 от 12.02.2020 с ООО "Промдорстрой" взысканы в пользу ООО "Ланта" сумма задолженности в размере 27 591 279,44 руб., неустойку в размере 4007551,92 руб., расходы по госпошлине 180994 руб. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Промдорстрой" перед ООО "Ланта" составляет 31 779 825,36 руб.

Таким образом, срок оплаты по последнему из актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат наступил 20.12.2017 года, а заявление о признании ООО "Промдорстрой" банкротом было подано 13 апреля 2020 года, то есть более чем через 3 (три) месяца с момента наступления последнего из сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, возникновения корреспондирующего ему требования о получении оплаты кредитором (субподрядчиком).

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма основного долга Должника перед Кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет 27 591 279,44 руб., что превышает 300 000 рублей.

06.03.2020 г. ООО "Ланта" было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 04706667, во исполнение обязанности, предусмотренной ч.2.1 ст.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении 5 наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела о банкротстве следует, что предусмотренные указанной нормой процессуального права основания для оставления заявления ООО "Ланта" без рассмотрения в данном случае отсутствуют, поскольку требования п. 2 ст. 33 Закона соблюдены заявителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к фактически повторению доводов возражений в суде первой инстанции.

Коллегия отмечает, что факт частичной оплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал КПК "Столичная Сберегательная Компания" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, - обязании ООО "Ланта" представить в суд выписки подтверждающие факт частичной оплаты генподрядчиком денежных средств субподрядчику.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом, коллегия отмечает, что истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у сторон спора не предусмотрено АПК РФ, ввиду состязательности судебного процесса.

Относительно довода об аффилированности заявителя с должником по причине не совершения должником ряда процессуальных действий в рамках дела N А40- 312043/19 116-2409, суд обоснованно указал, что он носит голословный и предположительный характер, не соответствует нормам ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку сам по себе факт не обращения ответчика -должника с процессуальными жалобами, заявлениями при наличии реальной и установленной арбитражным судом задолженности в вступившем в законную силу судебном акте не может свидетельствовать о способности кредитора оказывать влияние на деятельность должника как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу п.1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 6 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 5 ст. 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Аргументы КПК "Столичная Сберегательная Компания" относительно процессуального поведения должника не свидетельствуют о его аффилированности по отношению к обществу "Ланта".

Не предъявление обществом "Ланта" как взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в подразделение Федеральной службы судебных приставов не является препятствием процессуального плана для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должник банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания. Более того, в силу процессуальных норм, установленных АПК РФ, суд не обязан удовлетворять ходатайства об отложении в любом случае.

Поскольку не имелось оснований, являющихся безусловными, предусмотренными статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "Столичная Сберегательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова