Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-86163/21 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-63829/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными платежных поручений от 17.10.2019 года N133 на сумму 742 584 рубля 15 копеек, от 18.11.2019 года N73095 на сумму 151 223 рубля 15 копеек, от 03.12.2019 года N46583 на сумму 0, 74 рубля совершенных в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания", а также признании недействительным пункта 2.3.13 договора целевого займа NОФ000002846 от 14.08.2019 года между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и ООО "ПромДорСтрой" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 обратился управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Промдорстрой" от 17.10.2019 N 133 на сумму 742 584.15 руб., от 18.11.2019 N 73095 на сумму 151 223.15 руб., от 03.12.2019 N46583 на сумму 0,74 руб. в пользу Кредитный потребительский кооператив "Столичная Сберегательная Компания", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КПК "Столичная Сберегательная Компания" в пользу ООО "Промдорстрой" 893 808,04 руб.; признании недействительным пункта 2.3.13 договора целевого займа N ОФ000002846 от 14 августа 2019 года, заключенного между КПК "Столичная Сберегательная Компания" и ООО "Промдорстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 770 009,13 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и на то, что в пользу КПК "Столичная Сберегательная Компания" списаны денежные средства по договору займа, а также комиссия за выдачу займа, что повлекло оказание предпочтения ответчику другими кредиторами.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (17.10.2019, 18.11.2019, 03.12.2019) к подозрительным.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки является наличие убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными в отношении удовлетворения требований, исходя из того, что перечисления осуществлены в рамках действующих обязательств перед ответчиком, которому не было известно о наличии просроченных денежных обязательств должника перед другими кредиторами

Доводы апеллянта о том, что независимо от осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, имеются основания для признания сделки недействительной (погашение штрафов) применительно абзц. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как следует из материалов дела и содержания иска, доказательств того, что ответчик, обязан был следить за финансовым состоянием должника, не представлено, как и не указано на таковые в заявлении.

Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем, управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным п. 2.3.13 договора целевого займа N ОФ000002846 от 14 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен 14.08.2019, комиссия выплачена 15.08.2019, т.е. в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2020).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.01.2021, что требование КПК "Столичная сберегательная Компания" на основании вышеуказанного договора целевого займа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 25 666 971 руб. - основного долга.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2.3.13 договора, должник обязался оплатить Кооперативу сумму комиссии за выдачу суммы займа в размере 3,00 (три) % от суммы займа, что составляет 770 009 рублей 13 копеек. Данная комиссия подлежит оплате не позднее тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет кооператива, указанный в разделе 7 настоящего договора. Комиссия не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 162 НК РФ. В случае оплаты комиссии, но не предоставления кооперативом суммы займа, в связи с отсутствием в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, Письма-Распоряжения Заемщика на перечисление суммы займа, указанной в п.2.1.1. Кооператив производит возврат уплаченной суммы комиссии заемщику без его дополнительного распоряжения. С момента возврата комиссии договор считается расторгнутым. В случае отказа заемщика от получения суммы займа до настоящего договора, заемщик направляет кооперативу письменное заявление о необходимости расторгнуть настоящий договор с указанием реквизитов для перечисления, уплаченной ранее комиссии, если она была перечислена заемщиком кооперативу. В случае надлежащего исполнения кооперативом своей обязанности по перечислению суммы займа на реквизиты, указанные в Письме-Распоряжении Заемщика, комиссия не возвращается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что положения ФЗ от 02.12.1990 года N 395.1 "О банках и банковской деятельности", не регулирует спорное правоотношение, поскольку ответчик не является кредитным учреждением и на него не могут распространяться положения вышеуказанного закона.

Также суд первой инстанции указал на то, что должник обязался оплатить кооперативу (ответчику) сумму комиссии за выдачу суммы займа в размере 3% от суммы займа, которая подлежит возврату только в случае не предоставления кооперативом (ответчиком) суммы займа или в случае отказа заемщика (должника) от получения суммы займа, тогда как доказательств, подтверждающих отказ должника от получения займа, а равно, что кооператив (ответчик) не предоставил сумму займа в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая положения статей 166, 168, 421, 424, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом не запрещено взимание кредитором соответствующей комиссии, в рассматриваемом случае ее размер и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре, условия которого сторонами выполнялись, а добровольно заключенная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом, во время действия договора стороны исходили из действительности сделки, и возможности несений дополнительных финансовых расходов в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение займа.

При этом, должник перед ответчиком не исполнил обязательства, в связи с чем требования включены в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права и верной оценкой доказательств.

Доводы жалобы по тексту идентичны доводам, изложенным в иске и заявленным суду первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева