Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8787/21 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-63829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой"

на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными сделки по перечислению платежей в размере 25 666 971 руб. 01 коп., совершенных в пользу Администрации городского округа Балашиха и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06. 2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о призвании недействительной сделку по перечислению в пользу Администрации городского округа Балашиха денежных средств в размере 25 666 971 руб. 01 коп. платежным поручением N 26556 от 07.10.2019 года, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными сделки по перечислению платежей в размере 25 666 971 руб. 01 коп., совершенных в пользу Администрации городского округа Балашиха и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промдорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об оспаривании сделок должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что списание денежных средств в размере 25 666 971,01 руб. не соразмерно допущенному Должником нарушению в виде уклонения от заключения государственного контракта, доказательства причинения каких-либо убытков Администрации указанными действиями не представлено, в чем усматривается неравноценное встречное представление по спорному платежу; денежные средства, удержанные Администрацией, были получены должником от кредитора КПК "Столичная сберегательная компания" по договору целевого займа N ОФ000002846 от 14.08.2019, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63829/2020 от 28.01.2021; удержание обеспечительного платежа Администрацией в полном объеме лишило должника возможности своевременно исполнить обязательства по договору займа, что ухудшило платежеспособность должника, а также привело к увеличению кредиторской задолженности, как на сумму основного долга, так и сумму начисленных процентов и штрафов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Промдорстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, конкурсный управляющий должника, указал на то, что платежи за нарушение условий контракта в размере 421 386,44 руб. в пользу войсковой части 3492 подпадает под сделку, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Администрации городского округа Балашиха на общую сумму 25 666 971,01 руб. подпадает под сделку, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, сделал вывод о том, что заявителе не доказана совокупность оснований для оспаривания сделок по заявленным и основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (07.10.2019) к подозрительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет даваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного мнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из п. 9 Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки на оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления, неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В пункте 8 Постановления разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установили суды, 07.08.2019 Комитетом по конкурентной Политике Московской области в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0148200005419000368 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения Контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ N8 на 600 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Юннатов, д.8. Согласно протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 21.08.2019 года заявка ООО "ПРОМДОРСТРОИ" признана соответствующей нормам Федерального закона от 05.04.2013 N44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиям аукционной документации с ценовым предложением 477 405 660,63 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2019 N 0148200005419000368-1-1 победителем аукциона признано ООО "ПРОМДОРСТРОЙ".

26.08.2019 Заказчиком направлен проект Контракта с целью его дальнейшего подписания электронной цифровой подписью единоличного исполнительного органа Общества.

02.09.2019 ООО "ПромДорСтрой" сформирован и опубликован на электронной торговой площадке протокол разногласий в отношении проекта Контракта.

05.09.2019 замечания ООО "ПромДорСтрой" внесены в проект Контракта внесены в полном объеме.

Однако, контракт не был подписан со стороны ООО "ПРОМДОРСТРОЙ", срок подписания Контракта Победителем истек 10.09.2019 в 23 часа 59 минут.

10.09.2019 ООО "ПромДорСтрой" не смогло подписать электронной цифровой подписью проект Контракта на электронной торговой площадке ввиду отсутствия надлежаще оформленного обеспечения исполнения Контракта.

17.09.2019 Заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения Контракта и признания ООО "ПромДорСтрой" уклонившимся от заключения Контракта.

27.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения заявления Администрации Городского округа Балашиха о включении сведений в отношении ООО "ПромДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не подписанием Контракта, оглашена резолютивная часть Решения N РНП-32711/19 о включении сведений в отношении ООО "ПромДорСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

05.10.2019 Банком, в котором у ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" был открыт спецсчет, в пользу Администрации г.о. Балашиха перечислены денежные средства в размере 25666971,01 руб., ранее внесенные ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" в качестве обеспечения заявки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-277966/19, отказано в удовлетворении требований ООО "ПромДорСтрой" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 27.09.2019 по делу N РНП32711/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды также указали, что доказательств того, что ответчик, обязан был следить за финансовым состоянием должника, в заявлении не указано и не представлено.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали, что оснований для квалификации сделки применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорный обеспечительный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, также отклонен апелляционным судом по следующи основаниям.

Как следует из материалов спора, протоколом N 0148200005419000368 от 12.09.2019 ООО "Промдорстрой" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБОУ СОШ N8 на 600 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Юннатов, д. 8".

Безакцептное списание денежных средств 07.10.2019 в размере 25 666 971,01 руб. со счета должника в пользу ответчика произведено на основании распоряжении Администрации в связи с признанием ООО "Промдорстрой" уклонившимся от заключения контракта.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ. Если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ) (п. 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. (п. 28 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный обеспечительный платеж в силу приведенных выше разъяснений является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное должником нарушение, а именно за уклонение от заключения государственного контракта.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в размере 25 666 971,01 руб. несоразмерно допущенному должником нарушению, имеет неравноценное встречное представление по спорному платежу и может быть квалифицировано недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае удержание средств произведено как ответственность за нарушение должником порядка заключения государственного контракта.

Суд также отметил, что арбитражный управляющий, считая, что размер удержания несоразмерен допущенному должником нарушению, не лишен возможности был обратиться с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителе кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, по делу N А40-63829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова