Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88688/21 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-63829/20,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой", признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" в пользу Лашкевича А.Б. денежных средств в размере 10 313 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лашкевича А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 313 руб. 47 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

при участии в судебном заседании:

от а/у Лашкевича А.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020. Данным решением установлено, что решением N08/06 от 08.06.2020 года единственным участником ООО "Промдорстрой" Кузьминым Н.Н. принято решение о добровольной ликвидации.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Промдорстрой" в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810902890002913 в пользу Лашкевича Андрея Борисовича на основании исполнительного листа ФС034328864, выданного Арбитражным судом города Москвы от 13.01.2020 по делу А40-170381/15 на сумму 10 313,47 руб. а именно: платежный ордер N 6842 от 09.04.2020 г. на сумму 7813,47 руб. с назначением платежа "На основании ИЛ ФС034328864выдан Арбитражный суд города Москвы от13.01.2020 по делуА40-170381/15-38-502Б взыскание суммы долга."; платежный ордер N 1078 от 17.06.2020 г. на сумму 2500 руб. с назначением платежа "На основании ИЛ ФС034328864выдан Арбитражный суд города Москвы от13.01.2020 по делуА40-170381/15-38-502Бвзыскание суммы долга.", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" в пользу Лашкевича А.Б. денежных средств в размере 10 313 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лашкевича А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 313 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Промдорстрой" в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810902890002913 произведены безакцептные списания денежных средств на сумму 10 313,47 руб. в пользу Лашкевича Андрея Борисовича на основании исполнительного листа ФС034328864 выданного Арбитражным судом города Москвы от 13.01.2020 по делу А40-170381/15 по платежному ордеру N 6842 от 09.04.2020 г. на сумму 7 813,47 руб. с назначением платежа "На основании ИЛ ФС034328864 выдан Арбитражный суд города Москвы от 13.01.2020 по делу NА40-170381/15-38-502Б взыскание суммы долга." и по платежному ордеру N 1078 от 17.06.2020 г. на сумму 2500 руб. с назначением платежа "На основании ИЛ ФС034328864, выдан Арбитражный суд города Москвы от 13.01.2020 по делу NА40-170381/15-38-502Б взыскание суммы долга.".

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "Промдорстрой" сослался на абз. 5 п. 1 и п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановлением 63) по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (16.04.2020) и совершения сделки (09.04.2020 г. и 17.06.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу, поскольку в данном случае погашение задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-170381/15 происходило в принудительном порядке.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника лежит на ответчике.

Однако таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей у ООО "ПромДорСтрой" имелась задолженность перед другими кредиторами (ООО "Ланта" в размере 31 779 825,36 руб., КПК "Столичная Сберегательная Компания" в размере 30 581 603,59 руб.).

В данном случае, погашена частично задолженность перед ответчиком, основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-170381/15 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, спорные платежи были направлены на погашение реестровой задолженности, которая подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В результате совершения спорных платежей возникло нарушение прав кредиторов, чьи требования в деле о банкротстве равно как и требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований третьей очереди, при этом возникли ранее, и в результате исполнения спорных платежей было оказано предпочтение ответчику, что привело к нарушению как очередности удовлетворения требований, так и их пропорциональности.

Не усматривает апелляционный нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения спорной сделки должник не был признан банкротом, в виду чего основания для признания сделки недействительной отсутствуют, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что требования по выплате заработной платы имеют привилегированный статус в рамках дела о банкротстве со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ, Закон о банкротстве, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае должник исполнял обязательства перед ответчиком не в связи с рудовыми отношениями.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных суду первой инстанции, которым дана верная правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик