Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43645/20 по делу N А40-149082/2019

Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-149082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаха Л.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-149082/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаха Л.Н.,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении должника-гражданина Малах Леонида Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гарбузов Андрей Васильевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гарбузов А.В.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Малах Л.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника-гражданина в состав третьей очереди удовлетворения включены требования двух кредиторов в размере 64 822 832,79 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника, кроме квартиры, находящейся в залоге, не выявлено.

Финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина, о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Сведения о наличии у должника-гражданина другого имущества отсутствуют.

Также финансовый управляющий сделал вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении Малаха Л.Н. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Малаха Л.Н. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что должник, кредитор или уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина не представили.

Доказательств наличия у должника постоянного дохода на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела первое собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство значение для разрешения дела по вопросу введения следующей процедуры банкротства не имеет ввиду непредставления плана реструктуризации долгов.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оспаривания договора ипотеки не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-149082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаха Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова