Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62919/20 по делу N А40-149082/2019

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-149082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаха Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-149082/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаха Л.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 29 по г.Москве;

при участии в судебном заседании:

Малах Л.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 Малах Леонид Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Гарбузов Андрей Васильевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 770,00 руб. - основной долг, 1 964,58 руб. - пени в третью очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 11 380,00 руб. основного долга и 164,28 руб. пеней.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 12.10.2020 в части признания требований уполномоченного органа обоснованными, Малах Л.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Малах Л.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанной задолженности ФНС России представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 69086 от 07.02.2019, N63761 от 26.02.2018, N48464 от 15.02.2017; копии налоговых уведомлений N84103813 от 23.08.2019, N142852159 от 17.09.2016, N75373306 от 22.09.2017, N72894042 от 29.08.2018; подробный расчет пени.

Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 69086 от 07.02.2019, задолженность должника перед бюджетом в размере 5 419,00 руб. основного долга образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате налога на имущество за 2017 год налоговый период

Согласно представленному расчету пеней, за ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате налога на имущество за 2017 налоговый период, уполномоченным органом начислены пени в размере 164,28 руб.

Кроме того, из налогового уведомления N 84103813 от 23.08.2019 следует, что должник до 02.12.2019 обязан уплатить налог на имущество за 2018 налоговый период в размере 5 961,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа в размере 11 380,00 руб. основного долга и 164,28 руб. пеней обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 390,00 руб. основного долга, 1 800,30 руб. пеней, суд первой инстанции исходил из истечения шестимесячных сроков для взыскания задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 63761 от 26.02.2018, N 48464 от 15.02.2017 к моменту введения первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из представления уполномоченным органом доказательств, подтверждающие наличие и размер недоимки и пеней, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в размере 11 380,00 руб. основного долга и 164,28 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Малаха Л.Н. Нарушений налогового законодательства в части несоблюдения сроков выставления требования об уплате недоимки и пени и срока для судебного взыскания недоимки судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносов. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам, в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 63761 от 26.02.2018, N 48464 от 15.02.2017 следует, что налогоплательщик обязан погасить задолженность до 28.05.2018 и 18.05.2017 соответственно.

Общая сумма налога и пени по срокам уплаты в 2017-2018 году превышала 3 000 руб., следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты, когда сумма налога превысила 3 000 руб.

Поскольку шестимесячные сроки для взыскания задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 63761 от 26.02.2018, N 48464 от 15.02.2017 к моменту введения первой процедуры банкротства истекли, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 7 390,00 руб. основного долга, 1 800,30 руб. пеней является необоснованным.

Доводы должника о необоснованности требований ввиду наличия у него права на пожизненное освобождение от налога на недвижимость независимо от количества объектов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

В рассматриваемом случае из уведомлений об уплате налога на имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 4, корп. 1, следует, что должнику предоставлена льгота на указанный объект недвижимости, в связи с чем, доводы должника подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 21.10.2020 (операция N 188) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи тем, что она является излишне уплаченной применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-149082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаха Л.Н. - без удовлетворения.

Возвратить Малаху Л.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова