Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-20404/20 по делу N А40-149082/2019

Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-149082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Малах Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Станица" в размере 10950000 руб. - основного долга, 12883028,31 руб. - процентов за пользование займом, 37104344,59 руб. - неустойки, 55112,39 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании Малах Л.Н. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в отношении гражданина Малах Л.Н. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гарбузов А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 удовлетворено заявление ООО "Станица" о включении задолженности в размере 10950000 руб. - основного долга, 12883028,31 руб. - процентов за пользование займом, 37104344,59 руб. - неустойки, 55112,39 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Малах Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2011 между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (займодавец) и Малахом Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа N ДЗДК-143/2011 (договор займа N 1) в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2012 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 14.11.2014 N 3.

16.04.2014 между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (займодавец) и Малахом Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа N ДЗДК-318/2014 (договор займа N 2).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40817810200201198600 в ОАО "Межтопэнергобанк", в соответствии с условиями пунктов 3.1 договоров займа N 1 и N 2.

Между тем, заемщиком своевременно не исполнены принятые обязательства по возврату займов и уплате процентов в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займов.

Центральным Банком Российской Федерации 03.03.2016 за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

Впоследствии между ООО УК "РФЦ-Капитал" (цедент) и ООО "Станица" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов от 20.02.2019 N Д(УС)-009200219, в соответствии с которым ООО "Станица" перешли права требования по договорам займа от 17.112011 N ДЗДК-143/2011, в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2012 N1, от 29.05.2013 N 2, от 14.11.2014 N 3, договору залога от 17.11.2011 NДИДК-143/2011, в редакции дополнительных соглашении от 06.04.2012 N 1, от 29.05.2013 N 2, от 14.11.2014 N 3, договору займа от 16.04.2014 NДЗДК-318/2014, договору залога от 16.04.2014 N ДИДК-318/2014.

ООО "Станица" обратилось в арбитражный суд о включении задолженности в размере 10950000 руб. - основного долга, 12883028,31 руб. - процентов за пользование займом, 37104344,59 руб. - неустойки, 55112,39 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно норме п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N 2-0485/2016, по договору займа N ДЗДК-143/2011 от 17.11.2011 с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 24.11.2011 по 19.01.2016, в размере 3950000 руб. основного долга, 1047344,48 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; по договору займа от 16.04.2014 N ДЗДК-318/2014 неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, образовавшаяся за период с 24.11.2011 по 19,01.2016, в размере 7000000 руб. основного долга, 1964110,05 руб. - процентов за пользование займом, 900000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4531,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N 2-7123/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 N 33-15479/2017, по договору займа от 17.11.2011 N ДЗДК-143/2011, с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 20.01.2016 по 05.10.2016, в размере 676032,79 руб. процентов за пользование суммой займа, 400 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; по договору займа от 16.04.2014 N ДЗДК-318/2014, с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 20.01.2016 по 05.10.2016, в размере 1198032,79 руб. процентов за пользование суммой займа, 700000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины - 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N 2-5536/17, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 N 33- 17977, по договору займа N ДЗДК-143/2011 от 17.112011, с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 06.10.2016 по 01.08.2017, в размере 775970,54 руб. процентов за пользование суммой займа, 250000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; по договору займа N ДЗДК-318/2014 от 16.04.2014, с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 06.10.2016 по 01.08.2017, в размере 1375137,66 руб. процентов за пользование суммой займа, 300000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины - 20580,54 руб.

Также кредитором произведено начисление процентов за пользование займом в размере 5846400 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7380144,59 руб., а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 26674200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ООО "Станица" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования ООО "Станица" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Станица" о включении задолженности в размере 10950000 руб. - основного долга, 12883028,31 руб. - процентов за пользование займом, 37104344,59 руб. - неустойки, 55112,39 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции должник о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. По своей инициативе суд первой инстанции положения названной нормы не применял.

В указанной связи доводы кассатора судом округа не принимаются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-149082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова