Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10635/20 по делу N А50-12007/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-12007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312): Чистина А. К., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2020,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Кузяков А. В., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 18.10.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "ОДК-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года по делу N А50-12007/2020

по заявлению акционерного общества "ОДК-Пермские моторы"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 07.04.2020 N 199, решения от 07.04.2020 N 233,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - заявитель, страхователь, общество, АО "ОДК-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, страховщик, контролирующий орган, отделение фонда) о признании недействительными решения от 07.04.2020 N 199, решения от 07.04.2020 N 233 в части непринятия расходов, отказа в выделении расходов в сумме 1 348 270,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОДК-ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда о том, что при сокращении рабочего времени на 12,5%, 13,9% в день выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы не носит компенсационный характер, поскольку утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%. Отмечает, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени, не предусмотрены ограничения в выплатах пособия или возможность перерасчета его размера в зависимости от продолжительности рабочего времени. В отсутствии прямого законодательного запрета на получение работником пособия по уходу за ребенком при сокращении рабочего времени на один час и менее, работник не может быть лишен права на получение такого пособия. Считает, что отделение фонда не доказало, что отцы не осуществляли в спорный период уход за ребенком и, что в семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, позволяющих отцам в достаточной мере посвящать часть свободного времени по уходу за детьми.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель отделения фонда в судебном заседании поддерживал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением фонда на основании решения управляющего отделения от 08.11.2019 N 2396 в связи с обращением страхователя АО "ОДК-ПМ" за выделением средств 08.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 26.12.2019 в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (л.д. 104).

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2020 N 298 (л.д. 15-27).

По итогам проверки вынесены решения от 07.04.2020 N 1994 о непринятии к зачету расходов в сумме 1 417 820,46 руб. (л.д. 28-40) и N 233 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 8 573 548,10 руб. ввиду, в том числе: 1) отсутствия задолженности за территориальным органом ФСС России за счет превышения расходов по состоянию на 01.09.2019; 2) непринятия к зачету расходов 1 417 820,46 руб. на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом выявленного нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" - назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени с незначительным сокращением рабочего времени, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, следовательно, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в принятии к зачету расходов и отказа в выделении средств в сумме 1 348 270,01 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемых в части решений не установил и исходил из того, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, не свидетельствует об его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно положениям ст. 15 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка, а в случае ухода за несколькими детьми не может превышать 100 % среднего заработка.

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17.

По делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что: - работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; - работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; - значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что Полудину Е. С., Гамбургу И. В., Сельницыну А. А., Попову П. А., Дюпину А. Я., Бахматову Д. М., Вотинову В. Н., Пирожкову А. В., Поверенному Д. Л., Епихову Ю. Д., Сайганову А. С., Мухачеву М. С., Билалову В. В., Мусихину К. Л., Яхину И. И., Кучаеву А. Д. по их заявлениям и на основании приказов был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно представленным контролирующему органу в ходе проверки табелям учета рабочего времени, рабочее время указанных сотрудников сокращено на 1 час.

В соответствии с положениями Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается ежемесячно и зависит от факта неполного рабочего времени в соответствующий период, которое может быть определено как неполный рабочий день, либо как неполная рабочая неделя.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, в связи с чем, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" (ратифицирована РФ 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Фондом исследованы представленные данные рабочего времени сотрудников общества и установлено следующее.

Уменьшение рабочего времени на 60 минут в день (смену) в каждый из пяти дней рабочей недели (Полудину Е. С., Гамбургу И. В., Сельницыну А. А., Попову П. А., Дюпину А. Я., Бахматову Д. М., Вотинову В. Н., Пирожкову А. В., Поверенному Д. Л., Епихову Ю. Д., Билалову В. В., Мусихину К. Л., Яхину И. И., Кучаеву А. Д.) - с 8 часов до 7 часов, повлекло сокращение рабочего времени только на 12,5% от установленной продолжительности рабочего времени, т.е. за смену работнику сохраняется заработная плата в размере 87,5% (при 35 часовой рабочей неделе) и выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере 40% заработной платы, что свидетельствует о фактической выплате заработной платы в размере 127,5%.

Уменьшение рабочего времени на 60 минут в день (смену) в каждый из пяти дней рабочей недели (Сайганову А. С., Мухачеву М. С.) - с 7,2 часа до 6,2 часа, повлекло сокращение рабочего времени только на 13,9% от установленной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю), т.е. за смену работнику сохраняется заработная плата в размере 86,1% (при 31 часовой рабочей неделе) и выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере 40% заработной платы, что свидетельствует о фактической выплате заработной платы в размере 126,1%.

Установленные в ходе анализа представленных доказательств обстоятельства обусловили верные выводы контролирующего органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что сокращение времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. Сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

В данной ситуации, пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер материального стимулирования.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно, при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Закона N 81-ФЗ).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель, в изъятие из вышеприведенного правила, предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Однако спорным работникам страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочей смены была сокращена лишь на 60 минут. При таком сокращении рабочего времени, как указывалось выше, фактически производится выплата в размере 127,5%, 126,1% заработной платы, в то время как, ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка, таким образом, указанное сокращение рабочего времени, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются обществом, настаивающем лишь на том, что в отсутствии прямого законодательного запрета на получение работником пособия по уходу за ребенком при сокращении рабочего времени на один час и менее, работник не может быть лишен права на получение такого пособия.

Между тем, в силу вышеприведенных правовых позиций, руководящих разъяснений вышестоящих судов, которые не могут не учитываться при принятии решения, в условиях минимального сокращения рабочего дня (на 1 час) пособие по уходу за ребенком теряет характер компенсации утраченного заработка.

Сокращение рабочего дня на 1 час, не свидетельствует о достаточном количестве времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, компенсировать которую и призвано пособие по уходу за ребенком, фактически теряющее в рассматриваемой ситуации компенсаторный характер.

В условиях минимального сокращения рабочего дня (на 1 час), доказательств фактического осуществления работниками заявителя (отцами детей) ухода за детьми не представлено. Более того отделением фонда было установлено, что матери детей у Сельницына А. А., Дюпина А. Я., Бахматова Д. М., Вотинова В. Н., Поверенного Д. Л., Епихова Ю. Д., Сайганова А. С., Мухачева М. С., Билалова В. В., Мусихина К. Л., Кучаева А. Д. не работают; мать ребенка у Попова П. А. работает на 0,5 ставки, что свидетельствует о том, что фактически уход за детьми осуществляется матерями детей. Обратного судам не доказано, документов, опровергающих соответствующие выводы контролирующего органа по результатам проверки, не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств, условия для сохранения права поименованных работников общества на ежемесячное пособие по уходу за ребенком обществом не были выполнены, а именно, продолжение осуществления ухода за ребенком. Фактически работники работали в полном объеме и не могли осуществлять уход за детьми надлежащим образом в оставшееся время. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых в соответствующей части решений отделения фонда от 07.04.2020 N 1994 о непринятии к зачету расходов и N 233 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении жалобы АО "ОДК-ПМ" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу N А50-12007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб