Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-7133/20 по делу N А41-83958/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-83958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от истца - федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Загорские дали" Управления делами Президента РФ: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шурухина Кирилла Владимировича: Мишаров А.В. представитель по доверенности от 02.04.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шурухина Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-83958/19,

по иску федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Загорские дали" Управления делами Президента РФ к Шурухину Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 150 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 064 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Загорские дали" Управления делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шурухину Кириллу Владимировичу (далее - ответчик, Шурухин К.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 150 736 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2015 N 2758, 46 064 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Шурухина К.В. в пользу федерального государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Загорские дали" Управления делами Президента РФ взыскано 150 736 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 064 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 209 704 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шурухин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая решение суда первой инстанции, Шурухин К.В. указал на отсутствие в материалах дела бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, а также подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействий) Шурухина К.В. Также заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шурухина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в иске, на основании следующего.

Исковые требования обоснованы статьями 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 No129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы недобросовестными действиями ответчика, повлекшими за собой исключение ООО "Техпрайд" из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился права на возмещение задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 ноября 2015 года между ООО "Техпрайд" (Поставщиком) и Истцом (Покупателем) заключен Договор N 2758 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (детскую мебель) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами в спецификациях по настоящему договору (далее -товар), являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Покупателем оплачен счет от 30 ноября 2015 года N 2758, выставленный Поставщиком в сумме 150 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2015 года N 677904.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-24639/16 суд обязал ООО "Техпрайд" передать Истцу 25 стульев детских для музыкального зала "Лира", 12 стульев взрослых для музыкального зала "Лира", 2 полукруглый дивана без подлокотников "Субмарина" на хромированных ножках.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N 353666/16/50026-ИП на основании исполнительного листа NoФС 007318307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 16 января 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07 августа 2018 года ООО "Техпрайд" исключено инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области как недействующее ГРН N 6185053331138.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим лицом ООО "Техпрайд" являлся Шурухин К.В. как единственный участник общества и генеральный директор.

Посчитав, что в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик как генеральный директор и 100% участник ООО "Техпрайд" должен возместить задолженность, взысканную решением суда по делу N А41-24639/16, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал уклонение от добровольного исполнения решения суда по делу N А41-24639/16, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку именно указанные действия привели к неисполнению возникших обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность ликвидированного должника, действовал неразумно, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств на протяжении длительного времени.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика Истец был лишен возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли быть приняты меры по розыску имущества общества).

Между тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Шурухина К.В. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, неисполненных обязательств, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истцом не доказано, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Доказательств того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО "Техпрайд", уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сам истец не заявлял возражения относительно исключения ООО "Техпрайд" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Также истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Техпрайд" несостоятельным (банкротом), однако подобного рода заявление истцом не подавалось.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шурухина К.В. о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу опубликовано 18.10.2019 года.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался по известным суду адресам: 143005, МО, г. Одинцово, Можайское ш., д. 2А; 127459, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 3, кв. 172, однако телеграммы были возвращены в связи с неполным адресом и с пометкой "адресат выбыл неизвестно куда".

В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2020 года суд истребовал в Центре адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, сведения, подтверждающие адрес регистрации Шурухина К.В.

В ответ на данный запрос суда, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве предоставило адресную справку, в которой указано, что Шурухин К.В. зарегистрирован по адресу: МО, Химки Старбеево, ул. Пушкина, д. 8А.

Доказательств иного места регистрации/проживания Шурухина К.В. в материалы дела представлено не было.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес Шурухина К.В. по всем имеющимся адресам, была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока ее хранения в почтовых отделениях (л.д. 70).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-83958/19 следует отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-83958/19 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова