Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35582/20 по делу N А40-343473/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-343473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Корпорация "Иркут"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

по делу N А40-343473/19 (133-2642), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111)

к АО Авиакомпания "ИрАэро" (ИНН 3808091156, ОГРН 1033841003173)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСС" (правопреемник - ПАО "Корпорация "Иркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Авиакомпания "ИрАэро":

- о взыскании с АО Авиакомпания "ИрАэро" в пользу АО "ГСС" задолженность по уплате Арендной платы по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за периоды с 01.10.2017 по 31.01.2020, с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 374 696 444,09 руб.;

- о взыскании с АО Авиакомпания "ИрАэро" в пользу АО "ГСС" задолженность по уплате Технических резервов по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07- 7557-4616 от 24.05.2016 за периоды с 01.08.2016 по 30.11.2019 (ВС N 95016), с 01.06.2016 по 30.11.2019 (ВС N 95018) в размере 3 936 847,46 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- о взыскании с АО Авиакомпания "ИрАэро" в пользу АО "ГСС" пени за неисполнение обязательств по уплате Арендной платы по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за период с 01.07.2016 по 30.12.2019 в размере 150 470 500,96 руб.;

- о взыскании с АО Авиакомпания "ИрАэро" в пользу АО "ГСС" пени за неисполнение обязательств по уплате Технических резервов по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за период с 09.07.2016 по 30.12.2019 в размере 2 773 527,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- о взыскании с АО Авиакомпания "ИрАэро" в пользу АО "ГСС" пени за неисполнение обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки по уплате Арендной платы и Технических резервов по соответствующим платежам по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за период с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО "Корпорация "Иркут", в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на имущество АО Авиакомпания "ИрАэро", включая денежные средства в наличной и безналичной форме, на общую сумму 941 421 548,29 руб.

Суд первой инстанции, определением от 11.06.2020, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

ПАО "Корпорация "Иркут", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на: отсутствие действий ответчика по погашению накопленной задолженности более 11 месяцев и неоднократное нарушение им же предложенных графиков, погашения; уклонение ответчика от оплаты текущих платежей по договорам аренды; признание ответчиком исковых требований; процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного процесса.

Истец также указывает, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ПАО "Корпорация "Иркут" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наложении ареста на имущество и счета ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-343473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков