Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-10226/22 по делу N А40-343473/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-343473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут" - Крипулевич

М.Э., по доверенности от 22.09.2021 г., Кругликова Г.С., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-343473/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут"

к акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Корпорация "Иркут" (далее - ПАО "Корпорация "Иркут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро" (далее - АО "Авиакомпания "ИрАэро", ответчик) о взыскании с ответчика задолженностей и пеней по договорам аренды.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, ходатайство ответчика удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Иркутского филиала МГТУ ГА (664047, г. Иркутск, ул. Коммунаров, д. 3) Ходацкому Сергею Альбертовичу, Сафарбакову Андрею Мирсасимовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова": Долгополову Илье Николаевичу и Дячуку Владимиру Владимировичу.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в свою очередь, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года N 3 (2018).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89) оценив экспертное заключение, составленное по результатам первой судебной экспертизы, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу повторную экспертизу. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что первоначальное заключение эксперта имеет неустранимые ошибки и нарушения законодательства, а также не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, приостановлении производство по настоящему делу, указав, что в рассматриваемом случае у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции повторной экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-343473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев