Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-54812/21 по делу N А40-343473/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-343473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021

о приостановлении производства

по делу N А40-343473/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

(ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111)

к АО Авиакомпания "Ираэро" (ИНН 3808091156, ОГРН 1033841003173)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чефонов М.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом N ВСГ 2675948 от 06.07.2008;

от ответчика: Ясус М.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом N УВ 519886 от 10.06.1996, Ветров П.В. по доверенности от 03.08.2021, диплом N ВСГ 0411411 от 06.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСС" (его правопреемник ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика:

- задолженности по уплате Арендной платы по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за периоды с 01.10.2017 по 31.01.2020, с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 374696 444,09 руб.;

- задолженности по уплате Технических резервов по Договорам аренды N 07-3084- 4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за периоды с 01.08.2016 по 30.11.2019 (ВС N 95016), с 01.06.2016 по 30.11.2019 (ВС N 95018) в размере 3936847,46 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- пени за неисполнение обязательств по уплате Арендной платы по Договорам аренды N 07- 3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за период с 01.07.2016 по 30.12.2019 в размере 150 470 500,96 руб.;

- пени за неисполнение обязательств по уплате Технических резервов по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за период с 09.07.2016 по 30.12.2019 в размере 2 773 527,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- пени за неисполнение обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки по уплате Арендной платы и Технических резервов по соответствующим платежам по Договорам аренды N 07-3084-4613 от 24.05.2016, N 07-7557-4616 от 24.05.2016 за период с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции было заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Иркутского филиала МГТУ ГА (664047, г. Иркутск, ул. Коммунаров, д.3) Ходацкому Сергею Альбертовичу, Сафарбакову Андрею Мирсасимовичу

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, влияют ли существующие на момент передачи самолетов повреждения, указанные в актах приема-передачи ВС 95016,95018 (том 4 л.д.90-107 и иные выявленные недостатки, установленные в указаниях завода изготовителя (том 11 л.д.14-146), на возможность дальнейшей эксплуатации указанных двигателей, и на летную годность воздушных судов?

2. Носят ли выявленные недостатки эксплуатационный или конструктивный характер?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-343473/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков