Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5679/20 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-5679/2020

на определение от 19.08.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о прекращении производства

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель, ООО "ГосТ") обратилось 12.03.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

ООО "ГосТ" в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг" 04.03.2020 обратилось с заявлением об отзыве согласия на финансирование процедуры банкротства, в котором просило принять отказ Общества от добровольного согласия на финансирование процедуры банкротства, так как указывает на недостаточность средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2020 заявление оставлено без движения сроком до 14.04.2020. Исполняя определение суда об оставлении заявления без движения, заявитель уточнил характер заявленных требований, указав, что поданное заявление является ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг" ввиду недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.04.2020 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг" принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.05.2020, затем отложено на 13.07.2020, 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГосТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГосТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2020. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в условиях заявленного отказа от финансирования процедуры банкротства ООО "ВИП-Строй Холдинг", отсутствия согласия со стороны иных кредиторов осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника, суду надлежало прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что представленный арбитражным управляющим в материалы дела договор фрахта не является доказательством планируемых денежных поступлений в адрес должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом из материалов установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2020 заявление ООО "ГосТ" оставлено без движения сроком до 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2020, внешнему управляющему и конкурсным кредиторам предложено представить мотивированный отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве. Также разъяснено о порядке дачи согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия согласия на такое финансирование в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2020 судебное заседание отложено на 13.07.2020, внешнему управляющему и конкурсным кредиторам повторно предложено представить мотивированный отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, представить письменное согласие на финансирование процедуры.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020, внешнему управляющему Доскалу С.М. предложено представить сведения о фактическом источнике финансирования текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсным кредиторам повторно предложено представить мотивированный отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, представить письменное согласие на финансирование процедуры.

Кредиторы не выразили согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг".

В то же время заявленный апеллянтом довод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

В материалы дела 12.08.2020 внешним управляющим Доскалом С.М. были представлены сведения о фактическом источнике финансирования текущих расходов по делу, а именно договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 23-07/20 от 23.07.2020, согласно которому между должником ООО "ВИП-Строй Холдинг" и ООО "НАС" заключен указанный договор, которым установлена ставка фрахта 320 000 рублей за 1 судо/сутки, срок действия договора до 01.11.2020.

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии источника финансирования процедуры банкротства.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО "ГосТ" о прекращении производства по делу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2020 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин