Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-23769/20 по делу N А56-162364/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-162364/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бурденкова Д.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПМФ" - Безгулевская П.К. по доверенности от 06.07.2020;

от Мальцева А.В. - Скупова С.В. по доверенности от 16.05.2020;

от АО "Аладушкин Групп" - Кондидатова Е.В. по доверенноти от 18.05.2020;

от ООО "Юшон Электрик" - Петрова А.С. по доверенности от 01.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23769/2020, 13АП-21359/2020) конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича, Мальцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-162364/2018/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Аладушкин групп" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн", гражданин Мальцев Александр Владимирович, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Мальцева Александра Владимировича - Назаров Евгений Константинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика" (далее - ООО "ПМФ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно: договора поручительства от 13.06.2017, заключенного между АО "Аладушкин групп" и ООО "ПМФ", о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Мальцев Александр Владимирович, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Мальцева Александра Владимировича - Назаров Евгений Константинович.

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шокарев С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, АО "Аладушкин групп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сами сделки противоречат статьям 10, 168, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).В своей апелляционной жалобе Мальцев А.В. просит изменить определение суда от 07.07.2020 в части отказа в признании АО "Аладушкин групп" заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "ПМФ".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Мальцева А.В. поддержали апелляционные жалобы, а представитель АО "Аладушкин Групп", возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ортус Малгрейн" (далее - заемщик) и АО "Аладушкин Групп" (далее - займодавец) 24.04.2012 заключен договор займа N 02/12, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику сумму займа в размере 43 000 000 руб. на срок до 01.05.2018 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 19% годовых.

В обеспечение использование обязательств между АО "Аладушкин Групп" и ООО "ПМФ" (далее - поручитель) 13.06.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Ортус Малгрейн" (заемщиком) перед АО "Аладушкин групп" по указанному договору займа.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 - Закон о банкротстве, а также пороки, предусмотренные пунктом 2 статьи 173.1, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не выявил основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми являются лица, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2018

Спорный договор поручительства заключен 13.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве доказательства заинтересованности между должником и ответчиком представил соглашение от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017. По мнению конкурсного управляющего, указанное соглашение свидетельствует о фактическом совместном владении АО "Аладушкин Групп" и Мальцевым А.В. юридическими лицами - ООО "Мукомолье", ООО "ТД "Мукомолье", ООО "Ортус Малгрейн", ООО "Малгрейн", ООО "Продагроторг".

В соглашении от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017 стороны предусмотрели:

- возможность приобретения одним или несколькими юридическими лицами, входящими в группу компаний Аладушкин Групп, долей в указанных в тексте соглашения обществах;

- возможность Мальцева А.В. выкупить доли;

- обязательство Мальцева А.В. и должника предоставить поручительства.

Соглашение от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017 исполнено сторонами частично, АО "Аладушкин групп" и ООО "ПМФ" заключили договор поручительства, к исполнению иных условий не приступали, в связи с чем они в установленном порядке прекратились.

В подтверждение позиции конкурсного управляющего Мальцев А.В. в суд первой инстанции представил электронную переписку между Мальцевым А.В. и АО "Аладушкин групп".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соглашении от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017, а также в электронной переписке, не содержится как прямых указаний, распоряжений от имени АО "Аладушкин групп", обязательных для исполнения и влияющих на предпринимательскую деятельность должника и связанных с ним лиц, так и не содержится права давать такие указания, распоряжения.

АО "Аладушкин групп", возражая против доводов конкурсного управляющего и Мальцева А.В., представило в материалы дела протоколы допроса свидетелей.

В качестве свидетелей допрошены генеральные директора ООО "ОРИОН" (ранее фирменное наименование ООО "Мукомолье"), ООО "Продагроторг", являвшиеся единоличными исполнительными органами указанных обществ в преддверии и после заключения соглашения от 13.06.2017 N 1-МАГ/2017.

В ходе допросов установлено, что никто кроме самих директоров и лично Мальцева А.В. на деятельность обществ не влиял.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к заявлению Мальцева А.В. о фактической аффилированности АО "Аладушкин Групп" и должника. Мальцев А.В. и связанные с ним лица ранее, в том числе в ходе рассмотрения дел N А56-70919/2018, N А56-70913/2018, никогда не заявляли о наличии как представленных в материалы дела соглашениях, так и о взаимоотношениях с АО "Аладушкин Групп". При этом в рамках указанных дел подтверждено, что фактическим владельцем должника является Мальцев А.В.

АО "Аладушкин групп", возражая против доводов сторон, в суд первой инстанции представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016 год, за 2017 год, согласно которой должник был финансово состоятелен.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора поручительства от 13.06.2017, заключенного между АО "Аладушкин Групп" и должником, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд с учетом того, что АО "Аладушкин Групп" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, договор поручительства не может быть квалифицирован как сделка с заинтересованностью ни для должника, ни для АО "Аладушкин Групп". Одобрение сделки со стороны участников должника было предметом рассмотрения дела N А56-70919/2018. Фактическим владельцем должника является Мальцев А.В., в связи с чем сделка не подлежала одобрению по основаниям, указанным в абзаце 3 пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии иных оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Довод Мальцева А.В. о его фиктивности в качестве участника вновь созданных обществ отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей зачастую и объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Однако установление лишь данного обстоятельства, с учетом экономической целесообразности заключения оспариваемого договора поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Одновременно материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО "Аладушкин Групп", запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с ее обычным предназначением - предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Учитывая изложенное оспариваемое определение как законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-162364/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков О.В. Горбачева