Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87260/23 по делу N А40-25033/2022

Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Загорского Дмитрия Станиславовича - Маркина М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-25033/22, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Загорского Дмитрия Станиславовича,

о восстановлении Трофимову Константину Павловичу срока на включение в реестр требований кредиторов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) требования Трофимова Константина Павловича в размере 875 238 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 27.02.2021, 1 871 250 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 11.06.2021, 79 646 руб. 66 коп. - пен

при участии в судебном заседании:

Дедов С.В. - лично, паспорт

Трофимов К.В. - лично, паспорт

От Трофимова К.П. - Старчиков С.Д. по доверенности от 09.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП Загорский Дмитрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркин Михаил Сергеевич, член ПАУ ЦФО.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 240 от 24.12.2022

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 (подано через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") поступило заявление Трофимова Константина Павловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 Трофимову Константину Павловичу восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов. Требования Трофимова Константина Павловича признаны к должнику обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) требование Трофимова Константина Павловича в размере 875 238 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 27.02.2021, 1 871 250 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 11.06.2021, 79 646 руб. 66 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансового управляющий Загорского Дмитрия Станиславовича - Маркин М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт: отказать Трофимову Константину Павловичу срок на включение в реестр требований кредиторов, признать требования Трофимова Константина Павловича к должнику необоснованными, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 875 238 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 27.02.2021, 1 871 250 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 11.06.2021, 79 646 руб. 66 коп. - пени оказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Трофимова К.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель Трофимова К.П., Трофимов К.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требование кредитора основано на следующем.

Из материалов дела следует, что между Загорским Д.С. и Трофимовым К.П. 27.02.2021 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком до 30.12.2021 для открытия новой точки продажи мясной продукции под брендом "Экомясо".

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 27.02.2021 в случае просрочки возврата займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью должника на договоре займа.

Вместе с тем, должник в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил. Задолженность по указанному договору составляет 875 238 руб. 00 коп. Кредитором произведен расчет пени по указанному договору по состоянию на 31.03.2022, который составил 79 646 руб. 66 коп.

Также, между Загорским Д.С. и Трофимовым К.П. 11.06.2021 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 25 000 долларов США сроком до 30.04.2022 для открытия новых точек продажи мясной продукции под брендом "Экомясо".

Факт передачи денежных средств подтверждается подписью должника на договоре займа.

Вместе с тем, должник в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил.

Задолженность по указанному договору составляет 1 871 250 руб. 00 коп., из расчета 25 000*74,85 (курс доллара на дату введения в отношении должника процедуры банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом также проверены обстоятельства наличия у Трофимова К.П. финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленных размерах.

Так, кредитором в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 30.01.2019 N 55, в соответствии с которым кредитором в Газпромбанке (ОАО) получены денежные средства в размере 53 655 долларов США по договору N ПЕДП-007520/17-01421, расходный кассовый ордер от 04.12.2020 N 1664, в соответствии с которым кредиторов в Газпромбанке (ОАО) получены денежные средства в размере 936 882 руб. 59 коп.

Также кредитором представлены доказательства наличия иного имущества. Трофимовым К.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов был закрыт 24.02.2023, тогда как требование кредитора поступило в суд 30.06.2023.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока, Трофимов К.П. указывает на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника Загорского Д.С. процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доводы финансового управляющего о том, что указанные сведения опубликованы в открытых источниках судом отклоняются, поскольку кредитор является физическим лицом, не является профессиональным участником кредитных правоотношений, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим в адрес Трофимова К.П. не направлялись.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора обосновано удовлетворено.

Судом изучены доводы возражений финансового управляющего по непринятию мер к возврату займов и отклоняются на основании нижеследующего.

Так, Трофимовым К.П. 19.01.2022 в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа от 27.02.2021, письмо возвратилось обратно отправителю 21.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке.

Кроме того, Трофимовым К.П. 23.05.2022 в адрес должника была направлена претензия о возврате долга по договору займа от 11.06.2021, указанная претензия получена должником 24.05.2022.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, признании требований Трофимова Константина Павловича к должнику обоснованными, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) требования Трофимова Константина Павловича в размере 875 238 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 27.02.2021, 1 871 250 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 11.06.2021, 79 646 руб. 66 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Пояснения относительно целесообразности выдачи займов и сведений по расходованию должником денежных средств по ним содержаться в объяснениях Трофимова К.П. от 13.09.2023 (имеются в материалах дела), в которых он указывал, что займы выдавались им, как указано в самих договорах, для открытия заемщиком новых точек продаж мясной продукции под брендом "Экомясо", в которых в дальнейшем по соглашению с Загорским Д.С., при успешной реализации этих проектов, Трофимов К.П. должен был получить свою долю в указанном бизнесе.

Должник периодически присылал Трофимову К.П. отчеты с фотографиями вновь открытых точек продаж мясной продукции под брендом "Экомясо" (копии скриншотов прилагаются).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о непринятии Трофимов К.П. мер к возврату займов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова