Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88333/22 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-25033/22 об отказе во включении требования Бойко Ю.В. по основному долгу в размере 18 922 992,45 руб. в реестр требований кредиторов Загорского Д.С. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Загорского Д.С. (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356),

при участии в судебном заседании:

от Бойко Ю.А.: Козлов О.Е. по дов. от 20.04.2022

Дедов А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 в отношении Загорского Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022, стр. 127.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы требование Бойко Ю.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов Загорского Д.С. задолженности перед Бойко Ю.В. по процентам. Отказано во включении требования Бойко Ю.В. по основному долгу в размере 18 922 992,45 руб. в реестр требований кредиторов Загорского Д.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бойко Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника Загорского Дмитрия Станиславовича в пользу Бойко Юрия Алексеевича задолженность в размере 18 922 992,45 руб. (Восемнадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто два рубля 45 копеек).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Дедов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойко Ю.А. обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основывая свое требование на обязательстве по выдаче займа.

Заявитель указал, что передавал ответчику денежные средства в период с 09.03.2017 по 05.09.2019, что подтверждается расписками и соглашением о новации.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 10.12.2021 заключено соглашение о новации долга, которым стороны подтвердили сумму всех денежных средств, переданных кредитором должнику в общей сумме 18 922 992,45 руб.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 922 992,45 руб., а также проценты, подлежащие уплате в размере 5 790 435, 69 руб.

В судебном заседании 24.10.2022 кредитором заявлено об отказе от требования в части процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от заявления в части требования об установлении процентов, проверив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о принятии заявленного отказа и прекращении производства по делу в данной части, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления N 35, При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе их расходовании.

В подтверждение передачи денежных средств заявитель ссылался на наличие расписок и соглашения о новации, с указанием размера обязательств должника перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр, в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств должником.

В материалы дела также не представлены доказательства экономической целесообразности выдачи займа должнику.

Учитывая характер возникших между сторонами отношений, можно сделать вывод о несоответствии поведения сторон типичной модели поведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах.

Заявитель, являясь участником спорных отношений, не раскрыл обстоятельств, предшествующих предоставлению займа.

Заявителем не приведены достаточные доводы о целесообразности предоставления должнику заявленных выше денежных средств.

В рамках рассматриваемого соглашения между сторонами, существуют основания полагать о мнимости спорных взаимоотношений сторон (стороны не имели намерения исполнять условия договора).

Отсутствует какая-либо экономическая целесообразность сделки для заявителя (необеспеченность заключаемых сделок при сомнительной платежеспособности должника).

Суд первой инстанции отметил, что должник и супруга кредитора являлись учредителями ООО "Аструм плюс" в долями по 50%.

Установлено, что кредитор финансировал деятельность ООО "Аструм плюс": - между должником и кредитором 01.10.2018 был заключен инвестиционный договор на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб.; - между должником и кредитором 01.12.2018 был заключен инвестиционный договор на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления займов, суд приходит к выводу о том, что под видом займа кредитор финансировал деятельность ООО "Аструм плюс".

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бойко Ю.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев