Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-32226/23 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Трофимов К.П. лично, паспорт, представитель Старчиков С.Д. по доверенности от 09.06.2023,

от арбитражного управляющего Маркина М.С. - Толстов В.С. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Загорского Д.С. - Маркина М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению Трофимова Константина Павловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Загорского Дмитрия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП Загорский Дмитрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 Трофимову Константину Павловичу восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов. Требования Трофимова К.П. к должнику признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Загорского Д.С. включено требование Трофимова К.П. в размере 875 238 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 27.02.2021, 1 871 250 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 11.06.2021, 79 646 руб. 66 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая на необоснованное восстановление кредитору срока для предъявления требования, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, признав требования Трофимова К.П. подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Трофимова К.П. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Трофимов К.П. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами на основании материалов дела, между Загорским Д.С. и Трофимовым К.П. 27.02.2021 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 30.12.2021 для открытия новой точки продажи мясной продукции под брендом "Экомясо".

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 27.02.2021 в случае просрочки возврата займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью должника на договоре займа.

Вместе с тем, должник в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил. Задолженность по указанному договору составляет 875 238 руб. Кредитором произведен расчет пени по указанному договору по состоянию на 31.03.2022, который составил 79 646,66 руб.

Также, между Загорским Д.С. и Трофимовым К.П. 11.06.2021 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 25 000 долларов США сроком до 30.04.2022 для открытия новых точек продажи мясной продукции под брендом "Экомясо".

Вместе с тем, должник в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

В указанной части выводы судов финансовым управляющим не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суды правомерно отметили, что Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

При этом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу требований Закона о банкротстве, обязанность по уведомлению кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина лежит на финансовом управляющем.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 24.12.2022. Соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт 24.02.2023, тогда как требование кредитора поступило в суд 30.06.2023.

Между тем, уведомление финансовым управляющим Трофимову К.П. не направлялось, вследствие чего финансовый управляющий нарушил требования, связанные с необходимостью уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Установив причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что они являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-25033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина