Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-72863/22 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-25033/22 о признании требования Банка ГПБ (АО) к ИП Загорскому Дмитрию Станиславовичу обоснованным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Загорского Дмитрия Станиславовича требование Банка ГПБ (АО) в размере 8 545 668,52 руб., из которых 7 722 567,95 руб. - основной долг, 296 215,82 руб. - проценты, 526 884,75 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356),

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302, номер в реестре арбитражных управляющих- 12721, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Загорского Дмитрия Станиславовича требование Банка ГПБ (АО) в размере 8 545 668,52 руб., из которых 7 722 567,95 руб. - основной долг, 296 215,82 руб. - проценты, 526 884,75 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указать, что требование обеспечено залогом имущества должника.

.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором N 2200-ИП/12 от 17.10.2012, N 0317-ИП/11 от 16.03.2011, выпиской по счету, расчетом задолженности, кредитным досье и др.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка ГПБ (АО) в размере 8 545 668,52 руб., из которых 7 722 567,95 руб. - основной долг, 296 215,82 руб. - проценты, 526 884,75 руб. - пени обоснованными и включил в третью очередь реестра с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку определением от 20.09.2022 исправлена опечатка в определении от 16.09.2022 и требования кредитора учтены как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова