Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-1979/20 по делу N А63-4641/2020

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А63-4641/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Погосян Люси Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4641/2020 (судья Сиротин И.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", (г. Ставрополь, ОГРН 1062635058991),

к индивидуальному предпринимателю Погосян Люсе Михайловне, (г. Невинномысск, ОГРНИП 312265115200178),

о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 364388, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Эл-Росс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Погосян Люсе Михайловне, г. Невинномысск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Погосян Л.М.) о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 364388.

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 17.04.2020 и до 15.05.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

По результатам рассмотрения дела 20.05.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", г. Ставрополь. Взыскана с предпринимателя Погосян Л.М., г. Невинномысск, в пользу ООО "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых", г. Ставрополь, компенсация в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.06.2020 по заявлению о составлении мотивированного решения от 25.05.2020.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.06.2020 по делу N А63-4641/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, уменьшив сумму компенсации до 25 000 рублей. Заявитель указывает, что обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, который судом первой инстанции ошибочно признан обоснованным со ссылкой на лицензионный договор N 3-л-26/19. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что указанный лицензионный договор заключён между истцом и другим субъектом предпринимательской деятельности спустя почти месяц после того, как Погосян Л.М. добровольно прекратила использование зарегистрированного товарного знака. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд при вынесении судебного акта необоснованно применил взыскание исходя из положений лицензионного договора N З-л-26/19 от 26.06.2019. Учитывая характер допущенного нарушения и то, что материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесённых истцом, не доказана; согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены, а наоборот подтверждено совершение правонарушения впервые (N А33-15772/2019), предприниматель Погосян Л.М. считает соразмерным компенсацию в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 03.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Погосян Люси Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4641/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4641/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эл-Росс" является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор" N 364388.

30.05.2019 установлено, что предприниматель Погосян Л.М. на объекте оказания услуг общественного питания, расположенном по адресу: 357 100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Ленина, д. 36 А, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака N 364388, нарушая исключительное право правообладателя товарного знака N 364388 использует в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный двор", являющееся тождественным словесному элементу товарного знака N 364388.

03.06.2019 предпринимателю Погосян Л.М. (получена лично) была направлена претензия с требованием прекратить использование обозначения "Шашлычный двор" в своей коммерческой деятельности, выплатить правообладателю компенсацию в размере 150 000 руб. в соответствии с требованиями подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предпринимателю Погосян Л.М. предложено заключить лицензионный договор.

19.06.2019 на объекте оказания услуг общественного питания, расположенном по адресу: 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 "А", сотрудниками отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края установлен факт незаконного использования предпринимателем Погосян Л.М. товарного знака "Шашлычный двор".

Определением от 26.06.2019 N 003946/2737 отделом МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя Погосян Л.М. составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019 N 26 РР N0055034/2737.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15773/2019 предприниматель Погосян Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование товарного знака "Шашлычный двор", являющееся тождественным словесному элементу товарного знака N 364388, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств норм действующего законодательства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что использованное ответчиком обозначение "Шашлычный двор" является, безусловно, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно ввести потребителей в заблуждение, потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласия на использование ответчиком товарного знака истец не предоставлял, а отсутствие запрета не является согласием.

Истец определил компенсацию за использование товарного знака в размере 150 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 разъяснено о том, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (грубый характер правонарушения, так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием прекратить использование обозначения "Шашлычный двор" в своей коммерческой деятельности, выплатить правообладателю компенсацию в размере 150 000 руб., заключить лицензионный договор на право использования товарного знака, добровольно ответчиком исполнена не была), степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере должен составлять 150 000 руб. (двукратный размер стоимости права использования товарного знака, согласно лицензионному договору N 3-л-26/19 - 75 000 руб.).

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что ответчик не устранил допущенные нарушения, лицензионный договор с истцом не заключён, более того, факт незаконного использования товарного знака подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-15773/2019, согласно которому ответчик был привлечён к административной ответственности за незаконное использование товарного знака N 364388, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил вид компенсации со ссылкой на лицензионный договор N З-л-26/19, который заключен обществом 26.06.2019 с иным предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, размер компенсации в сумме 150 000 рублей был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору N З-л-26/19 от 26.06.2019 за вознаграждение в размере 75 000 рублей.

При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком, и иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении стоимости использования спорного товарного знака, не может быть принят во внимание, поскольку использование ответчиком спорного товарного знака при продаже 26.06.2019 лишь в отношении одного товара, для которых он зарегистрирован, не свидетельствует о наличии оснований для снижения судом заявленного истцом размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как разъяснено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям.

В данном случае выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, в том числе изложенным в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 N С01-949/2020 по делу N А34-13090/2019.

Несогласие предпринимателя с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4641/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-4641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова