Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9174/20 по делу N А60-54740/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-54740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

о месте и времени рассмотрения дела, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-54740/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по май 2019 года в размере 53897 руб. 86 коп., неустойки в размере 2095 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.12.2019. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Определением от 11.03.2020 судом произведена замена ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" на ПАО Банк "ТРАСТ". ООО "Бест-Нижний Тагил" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Определением от 19.06.2020 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг в сумме 53897 руб. 86 коп., неустойку в сумме 7885 руб. 04 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе истец оспаривает выводы суда, как ошибочные, о привлечении Банка к участию в деле в качестве ответчика, между тем, в отношении Банка не соблюдено правило досудебного урегулирования спора; полагает, что Банк получил права владения спорными объектами теплоснабжения, а не использования и распоряжения объектами, обязанность по несению расходов на содержание имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку и не установил то обстоятельство, какое лицо фактически пользовалось спорными объектами. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на судебные акты по делам NN А60-20655/2019, А60-36007/2019. Заявитель также указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Содружество", не разрешен вопрос о замене ответчика после замены судьи, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 судебное разбирательство проводится сначала, что привело к нарушению принципа законности при принятии решения по делу.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бест-Нижний Тагил" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.06.2018 N 1441, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых договором, на следующие объекты: АБК (Литера В, часть Литера Б), ул. Западная, д. 1А, гараж (часть Литера Б), ул. Западная, 1А, склад (Литеры А, А1), ул. Западная, 1А.

Ссылаясь на то, что энергоснабжающей организацией на объекты абонента в период с апреля по май 2019 года переданы тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 53897 руб. 86 коп., однако ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса не исполнены, МУП "Тагилэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом возражений ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, которое отапливается истцом и в состав которого входят теплопотребляющие установки и приборы учета тепловой энергии, а именно: Здание склада литер А, А1, площадью 1500 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0100; Здание гаража литер Б, площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0200; Административное здание литер В, площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый номер 000:65:476:001:100616630:0300; Здание проходной литер Д, площадь: 14,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А, кадастровый (условный) номер: 66:02/01:01:150:01/А:04; земельный участок, площадью 5 534 кв. м, кадастровый номер 66:56:0208006:555, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, склада и гаража по ул. Западной, 1А, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А. В рамках данного исполнительного производства указанное имущество было выставлено на торги, однако, не реализовано ни на первых, ни на повторных торгах.

В связи с этим на основании части 11 статьи 87 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель предложил ответчику как взыскателю по исполнительному производству оставить это имущество за собой.

Ответчик принял решение оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о чем свидетельствует уведомление ПАО Банк "Траст" о принятии на баланс нереализованного имущества.

В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное в пользу третьего лица недвижимое имущество, ПАО Банк "Траст" воспользовалось своим правом и направило в адрес судебного пристава уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018.

По акту от 31.01.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО Банк "Траст" переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, 1А.

Таким образом, указанная недвижимость и, соответственно, энергопринимающие устройства с 31.01.2019 выбыли из владения ООО "Бест- Нижний Тагил", в связи с чем последний утратил статус потребителя тепловой энергии. Следовательно, с момента фактического получения во владение имущества (объектов теплопотребления) ответчиком, спорное имущество, в том числе энергопринимающие устройства, находились на балансе последнего, в зоне его эксплуатационной ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для замены ненадлежащего ответчика с ООО "Бест-Нижний Тагил" на ПАО Банк "ТРАСТ".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что указанные обстоятельства были рассмотрены судом в деле N А60-36007/2019 и выводы суда по указанному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что между МУП "Тагилэнерго" и "ПАО Банк "Траст" договор теплоснабжения заключен не был, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд первой инстанции, исходя из совокупности правовых норм ст. 539, п.1 ст. 543, п. 1 ст. 416 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к верному выводу о том, что потребителем (абонентом) тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Судом также установлено, что с момента подписания акта от 31.01.2019 спорные объекты недвижимости перешли во владение ПАО Банк "Траст", энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО "Бест-Нижний Тагил", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Бест-Нижний Тагил" фактического пользования названными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, в связи с чем у ПАО Банк "Траст" возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы 19.07.2019, поскольку, учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, оформление государственной регистрации права собственности лишь 19.07.2019 не исключает владение и пользование спорными объектами недвижимости банком в период с 31.01.2019 (акт передачи) по дату государственной регистрации. После смены владельца энергопринимающих устройств именно на новом владельце лежит обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о произошедших изменениях. Неисполнение этой обязанности, предусмотренной договором, не влечет обязанность старого владельца по оплате ресурса, который им не был фактически получен.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность и начисленную на нее неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт от 31.01.2019, согласно которому спорные объекты недвижимости перешли во владение ПАО Банк "Траст", энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО "Бест-Нижний Тагил", учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Бест-Нижний Тагил" фактического пользования спорными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, а также учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, оформление государственной регистрации права собственности лишь 19.07.2019, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что у ПАО Банк "Траст" возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период, в связи с чем отклоняется довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационных письмах от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", от 05.05.1997 N 94 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ответчика как с фактического пользователя помещения.

Ответчик также ссылается на судебные акты по делу N А60-20655/2019, в котором участвовали те же лица, и с ООО "Бест-Нижний Тагил" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в спорные объекты в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание принятые судебные акты по указанному делу, поскольку период взыскиваемой по ним задолженности предшествовал дате выбытия спорных объектов из владения ответчика (31.01.2019), т.е. обстоятельства настоящего дела и дела N А60-20655/2019 не являются аналогичными, дело N А60-20655/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обусловлена соблюдением такого порядка. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не признавал исковые требования и не выражал намерения погасить задолженность, урегулировать спор в мирном порядке.

Как разъяснено в пунктах 16, 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле ООО "Содружество" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 ГК РФ).

Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу статьи 2 ГК РФ такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за поставленные ресурсы перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за тепловую энергию.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательств заключения соответствующих договоров с ООО "Содружество" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Содружество" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Банка о нарушении судом первой инстанции нормы части 5 статьи 18 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе не озвучивание в судебном заседании судом о рассмотрении спора с самого начала не свидетельствует о том, что рассмотрение дела не производилась с самого начала.

Кроме того, заявителем не приведено обоснование того, каким образом нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее, не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется определение о замене судьи от 28.05.2020, дело рассмотрено с учетом замены судьи.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-54740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский