г. Пермь |
|
14 октября 2020 г. |
Дело N А50-18740/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от заявителя жалобы - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" Латыпов Т. Н. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-18740/2018;
от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Зелякова Н.С., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2020 года
об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании перечислений денежных средств в размере 5 100 000 руб. в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" недействительной сделкой
вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "КТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.
В рамках названной процедуры банкротства 04.10.2019 конкурсный управляющий ООО "КТР" Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (далее - ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", ответчик) денежных средств на общую сумму 5 100 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания приведены пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 N А50-18740/2018 внешний управляющий ООО "КТР" Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
До начала судебного заседания от ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированный отзыв также поступил от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "КТР", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
В судебном заседании внешний управляющий Латыпов Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 (расчеты по налогам и сборам) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 (расчеты по социальному страхованию) за период с 25.12.2017 по 25.06.2018, анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КТР", решение единственного участника ООО "КТР" от 29.06.2018 N 36, сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.07.2018/358 (часть 1 N 28(693), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии от 06.07.2018, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-18740/2018.
Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Т.Н. удовлетворить; возражений относительно удовлетворения заявленного внешним управляющим Латыповым Т.Н. ходатайства не заявил; в свою очередь просил приобщить к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "КТР", ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", копии решение о привлечении ООО "КТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп, копии писем от 29.09.2017 N 1873 ООО "КТР" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Энрима") в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юнипро Инжиниринг" (далее - ООО "Юнипро Инжиниринг") и от 12.09.2017 N 1862 в адрес общества с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ").
Протокольным определением от 01.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020 до 14 час. 00 мин.
В период перерыва от внешнего управляющего должника поступило ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделок, мотивированное тем, что спорные перечисления в размере 5 100 000 руб. производились должником (займодавец) в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (заемщик) во исполнение условий договора займа N 1 от 14.03.2018, при этом, в период с 16.03.2018 по 23.03.2018 ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" произвело возврат займа должнику в полном объеме.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2020, в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления о признании сделок должника недействительными, с учетом выше обозначенных внешним управляющим обоснований такого отказа, суд апелляционной инстанции установил, что отказ внешнего управляющего ООО "КТР" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано внешним управляющим должника Латыповым Т.Н. собственноручно.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ внешнего управляющего ООО "КТР" от заявления об оспаривании сделок должника принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-18740/2018 подлежит отмене, а производство по заявлению внешнего управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительными сделок по перечислению 5 100 000 руб. в пользу ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку производство по заявлению внешнего управляющего ООО "КТР" о признании сделок должника недействительными прекращено, заявленные управляющим и уполномоченным органом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрению не подлежат; данные документы надлежит возвратить внешнему управляющему и уполномоченному органу.
В силу ст. 151 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. (50% от подлежащей уплате) относится на ООО "КТР" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ внешнего управляющего ООО "Комплексные технологические решения" Латыпова Тимура Наилевича от заявления о признании платежей, совершенных в пользу ООО "ЭНРИМА- СИСТЕМС" в размере 5 100 0 000 рублей, недействительными сделками.
Определение Арбитражного суда Пермского края от10.08.2020 по делу N А50-18740/2018 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Г.Н. Мухаметдинова |
Судьи |
Т.Ю. Плахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-18740/2018
Должник: ООО "Комплексные технологические решения"
Кредитор: АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", АО "ТЕЛЕКОМПЛЮС", Гусев Михаил Юрьевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, ООО "ИНСИ", ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", ПАО "ЮНИПРО", Попнин Игорь Александрович
Третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Латыпов Тимур Наилевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", УФНС России по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/2021
03.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-691/2021
06.04.2021 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-18740/18
16.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
15.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
15.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
14.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
12.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
08.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
07.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
30.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
21.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
29.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
26.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-18740/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А50-18740/18
04.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3809/19
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-18740/18
08.10.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-18740/18