Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-12380/19 по делу N А45-10860/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-12380/2019(4)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор.Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.394/1, кв.47, ИНН540207450252, СНИЛС 016-742- 436-43) по заявлению акционерного общества "Доронинское" о включении требования в размере 42 184 933 рубля в реестр требований кредиторов должника,

Третьи лица: ООО "Мелькомбинат N 2" (633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, дом 118, ИНН 5434137751), ОАО "Новосибирская птицефабрика" (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ИНН 5443115916), ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" (633220 Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ул. Чапаева, дом 26, ИНН 5443119149), ООО "Зерноторг" (656 055, Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, дом 241А, квартира 185, ИНН 2223615717), ООО Сибирская аграрная компания" (633470, Новосибирская область Тогучинский район, Железнодорожная станция Курундус, ул. Элеваторная, дом2, ИНН 5438317709) в лице конкурсного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича (630102, г. Новосибирск, а/я 4), ОАО "Лекарственное" (633430, Новосибирская область, Тогучинский район, село Лекарственное, ул. Бригадная, дом 3, офис 1, ИНН 5438113409), ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 28/1 ИНН 5407031918), ООО "Восход" (633425, Новосибирская область, Тогучинский район,село Янченково, ул. Школьная, дом 7, ИНН 5438000050), ООО "Пайвинские семена" (630523, Новосибирская область Новосибирский район, село Пайвино, ул. Надежды, дом 1/11, ИНН 5433196730), АО "Маяк" (632764, Новосибирская область, Купинский район, деревня Петровка, ул. Центральная, дом 57, ИНН 5429108360);

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Доронинское": Казанцева Е.В., доверенность от 10.09.2018,

от Паньшина В.В.: Лях Д.И., доверенность от 10.06.2019,

от финансового управляющего Храповицкого А.Н.: Юферов С.А., доверенность от 02.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 должник - Паньшин Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

10.08.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 142 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

07.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Доронинское" о включении требования в размере 42 184 933 рубля в реестр требований кредиторов должника - Паньшина В.В..

В связи с допущенной арифметической ошибкой кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов материальный ущерб на сумму 42 185 446 рублей 76 копеек.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Мелькомбинат N 2", ОАО "Новосибирская птицефабрика", ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Зерноторг", ООО Сибирская аграрная компания" в лице конкурсного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича, ОАО "Лекарственное", ООО "Новосибирская продовольственная корпорация", ООО "Восход", ООО "Пайвинские семена", АО "Маяк".

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Доронинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что документов, подтверждающих передачу товара ООО "Сибирская аграрная компания" или напрямую покупателям, не представлено. Судом неверно определено бремя доказывания, так как АО "Доронинское" не может доказать отрицательный факт. Кредитором доказана вся совокупность для взыскания с Паньшина В.В. убытков.

ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Восход", Паньшин В.В., Белобородов Д.Г., ООО "Сибирская аграрная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Доронинское" представило письменные пояснения по делу и дополнение к апелляционной жалобе, с приложением отчета о движении материальных ценностей, сведения о товарах на складе центральный ТОК Лебедево, сведения о сборе урожая, представило дополнительные пояснения о книгах покупок. Указав, что соглашается с возражениями должника в отношении отражения поставки ООО "Пайвинские семена" на сумму 797 677 руб.

Паньшин В.В. представил дополнительные пояснения с приложением письма ООО "Био-Ком" от 17.10.2017, товарно-транспортными накладными N СП-31 ООО "Био-Ком" за 12-13.10.2017, ООО "Восход" за 03-05.2017 года, приходные ордера по форме N М-4 за 2017 год по договору N 04/300316/САК-Д от 30.03.2016, акты за 2017 по договору N 04/300316/САК-Д от 30.03.2016, счета фактуры за 2017 год по договору N 04/300316/САК-Д от 30.03.2016, письмо от 12.11.2018.

ООО "Сибирская аграрная компания", представило дополнение с приложением баланса сырья по владельцу АО "Доронинское" за период с 30.03.2016 по 31.12.2018, список реестров по владельцу АО "Доронинское" за период с 30.03.2016 по 31.12.2018, отгрузки пшеницы с элеватора в пользу АО "Доронинское" за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, реализация от АО "Доронинское" в пользу "АО "Новосибирская птицефабрика" пшеницы, отгруженной с элеватора (п. Курундус), списание пшеницы в переработку за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, правила движения продукции и документооборота, приказ N 53 от 29.08.2014, товарные накладные и письма поставщикам ООО "Пайвинские семена", ООО "Восход", АО "Маяк", приказы на отгрузку и пропуск на вывоз ОАО "Лекарственное".

ОАО "Лекарственное" представило письменные пояснения и копии следующих документов: договоры поставки N 01/160517/Д от 16.05.2017, N 01/070617/Д от 07.06.2017, товарные накладные N 17 от 25.05.2017, N 23 от 19.06.2017,, счет-фактуры N 17 от 25.05.2017, N 23 от 19.06.2017,платежные поручения N 185 от 17.05.2017, N 226 от 19.05.2017,N 260 от 13.06.2017, договор хранения N 001 от 23.08.2016 с протоколом разногласий, дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 001 от 23.08.2016 о продлении срока действия ( пролонгации) договора.

Финансовый управляющий Храповицкий А.Н. представил письменные пояснения, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Доронинское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Паньшина В.В. и финансового управляющего Храповицкого А.Н., возразили на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзывах и пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Паньшин В.В., в период с апреля по ноябрь 2017, являлся генеральным директором АО "Доронинское".

В указанный период АО "Доронинское" под руководством Паньшина В.В. перечисляло денежные средства поставщикам товаров за пшеницу, ячмень, отруби и т.д., однако оплаченный товар не попал на склады АО "Доронинское", что привело убыткам общества, в размере 42 185 446 рублей 76 копеек.

Полагая, что понесенные обществом убытки, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, АО "Доронинское" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности АО "Доронинское" обстоятельств, связанных с причинением убытков обществу действиями должника - Паньшина В.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В обоснование заявления АО "Доронинское" ссылается на то, что в период осуществления Паньшиным В.В. полномочий руководителя общества, им от имени общества заключено ряд сделок.

С ООО "Мелькомбинат N 3" был заключен договор поставки N 126-3 от 28.04.2017. По товарной накладной N 367 от 01.05.2017 АО "Доронинское" получило от ООО "Мелькомбинат N 3", товар - пшеницу на посев в количестве 240 тонн и Ячмень на посев в количестве 160 тонн. Всего на общую сумму 4 480 000 руб. Оплата в ООО "Мелькомбинат N 3" произведена в указанной сумме по п/п N 162 от 16.05.2017.

Также был заключен договор поставки N МК17 от 24.05.2017. По товарной накладной N 394 от 20.05.2017 АО "Доронинское" получило от ООО "Мелькомбинат N3" Отходы зерновые в количестве в количестве 150 тонн на сумму 525 000 рублей и Отруби пшеничные в количестве 268 тонн на сумму 1 475 000 рублей. Всего на общую сумму 2 000 000 рублей. Оплата в ООО "Мелькомбинат N3" произведена в указанной сумме по п/п N238 от 25.05.2017.

В товарных накладных в приемке товара от АО "Доронинское" расписался лично Паньшин В.В. Принятый товар не поступил на склады АО "Доронинское" после подписания накладных. Записи о поступлении такого товара в таком количестве от такого поставщика в журналах учета движения зерна отсутствуют.

Поскольку ООО "Мелькомбинат N 3 находится в Ордынском районе Новосибирской области, а АО "Доронинское" - в Тогучинском районе, очевидно, что товар в количестве 400 тонн 01.05.2017 и 418 тонн 180 кг не мог быть перемещен от поставщика к покупателю без специальной техники, машин, водителей, однако в АО "Доронинском" отсутствуют документы, свидетельствующие о перевозке товара из Мелькомбината N 3 (путевые листы, транспортные накладные).

В возражении по указанным поставкам должник пояснил, что фактически у АО "Доронинское" имеется только кормовых складов 5 шт.: 2 шт. в Завьялово, 1 шт. в Доронино и 2 шт. в Лебедево, в то время как кредитор к своему требованию прикладывает Отчеты о движении материальных ценностей (складскую документацию) только по одному складу - Центральный ГОК Завьялово. Следовательно, товар, поставленный ООО "Мелькомбинат N 3", мог завозиться на любой из указанных складов, что не опровергнуто кредитором. При этом в представленных Отчетах о движении материальных ценностей (складской документации), имеются сведения о том, что на склад Центральный ТОК Завьялово поступали товары с других отделений Кредитора (с нумерацией), что подтверждает аргумент должника о том, что спорные товары от поставщика ООО "Мелькомбинат N 3" могли поступать на иные отделения Кредитора, а не на то, в отношении которого представлены Отчеты.

Кроме того, должник указал, что зерно не всегда после покупки попадало на собственные склады общества, так как часть товара от поставщиков сразу передавалась покупателям, минуя склады общества, а часть передавалась ООО "Сибирская агарная компания" для переработки в муку и отруби по договору на переработку сырья N 04/300316/САК-Д от 30.03.2016 (п. 349 Акта приема-передачи документов от 17.09.2018).

При этом, судом принимается во внимание, что в представленном отзыве на заявление АО "Доронинское" третье лицо - ООО "Мелькомбинат N 3" подтвердило доводы Паньшина В.В, указав на то, что по условиям заключенных с АО "Доронинское" договоров поставки, поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что вывоз товара со склада поставщика осуществлялся силами АО "Доронинское".

С ОАО "Лекарственное" заключен договор поставки N 01/160517/Д-Л от 16.05.2017. По товарной накладной N 17 от 25.05.2017 АО "Доронинское" получило от ООО "Лекарственное", товар - пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн на сумму 1 600 000 руб. По товарной накладной N 23 от 19.06.2017 АО "Доронинское" получило от "Лекарственное" пшеницу 4 класса в количестве 100 тонн на сумму 800 000 рублей. Оплата в ООО "Лекарственное" произведена в полном объеме за товар по п/п N 185 от 17.05.2017 на 800 000 руб., п/п N226 от 19.05.2017 на 800 000 руб., и п/п N260 от 13.06.2017 на 800 000 руб. Всего оплата поставщику произведена на сумму 2 400 000 руб..

В товарной накладной N 17 от 25.05.2017 в получении товара от АО "Доронинское" расписался по доверенности от Паньшина В.В. - Ульянов Дмитрий Степанович. В товарной накладной N 23 от 19.06.2017 в приемке товара от АО "Доронинское" расписался лично Паньшин В.В. Принятый товар не поступил на склады АО "Доронинское" после подписания накладных. Записи о поступлении пшеницы 4 класса в таком количестве от поставщика ОАО "Лекарственное" в журналах учета движения зерна отсутствуют.

В возражение по указанным поставкам должник пояснил, что зерно, купленное у ОАО "Лекарственное", действительно не поступало на склады кредитора (склады в Завьялово, Доронино, Лебедево), так как собственных складов для хранения зерна (склады в Завьялово, Доронино, Лебедево) у кредитора не хватало, особенно в период сбора урожая. Кроме того, не все зерно было целесообразно перевозить на собственные склады для минимизации транспортных расходов, поскольку часть зерна приобреталась для продажи третьим лицам (по разным причинам), часть зерна приобреталась для переработки в муку (для последующей реализации в торговые сети "Магнит", "Гигант", "Ашан". "Пятерочка") и в отруби (для вскармливания животных Кредитора). Пшеница, купленная у ОАО "Лекарственное", согласно условий договора поставки, передавалась на элеваторе хранителя ООО "ТогучинАгроСнаб" по адресу: НСО, г. Тогучин, ул. Элеваторная, д. 7 и перевезена ООО "Сибирская аграрная компания" по адресу: Новосибирская область, с. Курундус, ул. Элеваторная, д. 2 для последующей переработки, в соответствии с договором на переработку сырья N 04/300316/САК-Д от 30.03.2016.

При этом судом принимается во внимание, что третье лицо ОАО "Лекарственное" в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии с договором, товар передавался на элеваторе-хранителе ООО "ТогучинАгроСнаб", доставка товара осуществлялась силами и за счет средств покупателя. После полной предоплаты товар подлежал самовывозу. Указанные доводы должника и третьего лица АО "Доронинское" документально не опровергло, в силу чего убытки в заявленном размере не доказаны.

С ООО "Зерно торг" заключен договор купли-продажи N 01/090617/Д-51 от 09.06.2017. По универсальному передаточному документу N 56 от 09.06.2017 АО "Доронинское" получило от ООО "Зерно торг" товар - пшеницу 5 класса в количестве 544 698 кг на сумму 4 629 933 руб. Оплата продавцу произведена в общей сумме 4 700 000 руб. по п/п N 256 от 13.06.2017 на 2 000 000 руб., п/п N 278 от 15.06.2017 на 700 000 руб., п/п N 29059 от 15.06.2017 на 2 000 000 руб. В связи с переплатой ООО "Зерно торг" вернуло в АО "Доронинское" 70 067 рублей (подтверждается актом сверки за период 01.01.2017 по 31.12.2017). Пунктом 3.2. договора купли - продажи установлен базис передачи - ООО "ЕКХП" (Евсинский комбинат хлебопродуктов ИНН 5443119149). В УПД N56, ООО "ЕКХП" указано в качестве грузополучателя. Копия универсального передаточного документа N56 была представлена продавцом по запросу АО "Доронинское", подписи представителя покупателя в получении товара УПД не содержит.

Между AO "Доронинское" и ООО "ЕКПХ" заключен договор N 267/16 от 28.09.2016 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна. Предположительно, пшеница 5 класса могла поступить в ЕКХП для сушки, подработки.

Согласно п. 2.1.5., ООО "ЕКХП" обязано хранить пшеницу после подработки и сушки, но не свыше срока действия договора.

Согласно п. 3.1. договора, срок договора с "ЕКХП" установлен до 30.08.2017.

Таким образом, если пшеница 5 класса от "Зерно торга" подлежала сушке на ЕКХП, то должна была поступить на склады АО "Доронинское" не позже 30.08.2017. Однако, этого не произошло.

Паньшин В.В., будучи директором "Доронинского", не требовал возврата денежных средств ни от ООО "Зерно торг", ни от ООО "ЕКХП", не предъявлял исков.

Оплаченный товар - пшеница 5 класса не поступала после даты приемки (28.04.2017) на склады АО "Доронинское". Записи о поступлении пшеницы 5 класса от поставщика ООО "Зерно торг" или от "ЕКХП" в журналах учета движения зерна отсутствуют.

В возражение по указанным поставкам должник указал, что товар, купленный у ООО "Зерно торг", действительно не поступал на склады общества, так как предназначался для передачи ОАО "Новосибирская птицефабрика" по ранее заключенному Договору N СБ-191/16 от 22.04.2016 (п. 226 Акта приема-передачи документов от 17.09.2018), по которому АО "Доронинское" выступало поставщиком, ОАО "Новосибирская птицефабрика" - покупателем. Данный договор был заключен в 2016, в связи с тем, что в 2015-2016 гг. за счет крупных инвестиций в реализацию проекта по созданию агрохолдинга, а также в связи появившимся кредитным бременем (банк ВТБ 24), срывом планов по получению субсидий на покупку селькохозяйственной техники, заложенных в инвестиционный план, в бюджете Кредитора произошел кассовый разрыв. Должник старался привлечь денежные средства для его восполнения. Одним их выходов было заключение контрактов с крупными покупателями на поставку товаров в счет будущего урожая. Одним из таких покупателей выступило ОАО "Новосибирская птицефабрика", которое оплатило Кредитору в счет будущих поставок предоплату в сумме 13 345 030 руб. по заключенному Договору N СБ191/16 от 22.04.2016, при этом, общество смогло исполнить обязательства по поставке только в 2017, что подтверждается УПД от 09.06.2017, по которой кредитор получил от ООО "Зерноторг" 544,698 т. пшеницы и друм счетом фактурам от 19.06.2017, по которым то же количество передано ОАО "Новосибирская птицефабрика". При этом первоначально зерно хранилось в ООО "ЕКПХ".

При этом, судом принимается во внимание, что указанные обстоятельства подтвердили в письменных отзывах третьи лица ООО "Новосибирская птицефабрика" и ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов", предоставив соответствующие первичные документы.

С ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 04/17-10 от 10.04.2017. По товарной накладной N 232 от 28.04.2017 АО "Доронинское" получило от ООО "НПК" товар - ячмень 1000 тонн на сумму 7 700 000 руб.

АО "Доронинское" произвело оплату поставщику в общей сумме 5 500 000 руб. по п/п N 27369 от 14.04.2017 на 650 000 руб., п/п N 27372 от 350 000 руб., п/п N 27414 от 26.04.2017 на 500 000 руб., п/п N 27423 от 27.04.2017 на 500 000 руб., по п/п N 184 от 17.05.2017 на 3 000 000 руб., п/п N 257 от 13.06.2017 на 500 000 руб.

В товарной накладной в приемке товара от АО "Доронинское" расписался лично Паньшин В.В., при этом записи о поступлении такого товара в таком количестве от такого поставщика в журналах учета движения зерна отсутствуют.

Пунктом 4.1. договора установлено, что базис поставки определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору, базис поставки был определен: станция Курундус, ул. Элеваторная 2 (ООО "Сибирская аграрная компания").

Вместе с тем, в письменном отзыве третье лицо ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" указало на то, что 01.09.2016 между ООО "НПК" и АО "Доронинское" был заключен договор N 09/16-01 поставки сельскохозяйственной продукции. Во исполнение указанного договора, ООО "НПК" перечислило на расчетный счет АО "Доронинское" денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1128 от 05.09.2016. 30.09.2016 АО "Доронинское" передало в собственности ООО "НПК" ячмень 2 класса в количестве 1 000 тонн на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5123 от 30.09.2016. Данный товар не был вывезен покупателем и находился на складе поставщика. Позже, в апреле 2017 года, ООО "НПК" приняло решение продать не вывезенный ячмень 2 класса АО "Доронинское", для чего 10.04.2017 был заключен договор N 04/17-10 поставки сельскохозяйственной продукции. Передача ячменя ООО "НПК" в собственность АО "Доронинское" подтверждается товарной накладной N 232 от 28.04.2017.

С ООО "Восход" заключен договор поставки N 01/050417/Д-В от 05.04.2017. По товарной накладной N 22 от 07.04.2017 АО "Доронинское" получена пшеница фуражная в количестве 1 490,800 центнеров на сумму 1 305 457,99 руб. По товарной накладной N 23 от 21.04.2017 получена пшеница фуражная в количестве 2 085,600 центнеров на сумму 1 826 310,15 руб. По товарной накладной N 24 от 28.04.2017 получена пшеница фуражная в количестве 1 392,400 центнеров на сумму 1 219 291,46 руб. По товарной накладной N 32 от 05.05.2017 получена пшеница фуражная в количестве 2 557,400 кг на сумму 2 239 454,16 руб. Всего товара получено на сумму 6 590 513,76 рублей.

Оплата произведена в ООО "Восход" по п/п N 225 от 19.05.2017 на сумму 6 590 513 руб. 76 коп.

Во всех товарных накладных в получении товара от имени АО "Доронинское" расписался лично Паньшин В.В.

Принятый товар (пшеница фуражная) в указанном количестве от ООО "Восход" на склады АО "Доронинское" не поступил. Записи о поступлении такого товара в таком количестве от такого поставщика в журналах учета движения зерна отсутствуют.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что третье лицо ООО "Восход" в отзыве указало на то, что товар был поставлен на склад АО "Доронинское", расположенный по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Курундус, ул. Элеваторная, 2, что подтверждается товарными накладными N 32 от 05.05.2017, N 24 от 28.04.2017, N 23 от 21.04.2017, N 22 от 04.04.2017.

АО "Доронинское" перечислило в ООО "Маяк" денежные средства в размере 1 000 000 руб. по п/п N 844 от 11.10.2017 с назначением платежа "оплата за пшеницу по сч. 48 от 09.10.2017". Договор поставки с ООО "Маяк" у АО "Доронинское" отсутствует, товарные или транспортные накладные тоже отсутствуют.

АО "Доронинское" 17.10.2018 обратилось в ООО "Маяк" с просьбой о предоставлении первичных документов по указанной поставке. Ответа не получило. Денежные средства в указанной сумме не возвращались от ООО "Маяк". Пшеница (как указано в платежном поручении) не поступала от ООО "Маяк" на склады АО "Доронинское" после в октябре 2017. Записи о поступлении такого товара в таком количестве от такого поставщика в журналах учета движения зерна отсутствуют.

Вместе с тем, третье лицо ООО "Маяк" представило письменный отзыв, в котором указано на то, что в 2017 году АО "Маяк" осуществило единичную поставку пшеницы в количестве 125 тонн на сумму 1 000 000 рублей в пользу АО "Доронинское". Договор купли-продажи не заключался, так как поставка была разовая. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены полностью от АО "Доронинское" 11.10.2017. В счет полученных денежных средств в пользу АО "Доронинское" было отгружено зерно с поля на элеватор по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Курундус, ул. Элеваторная, 2, принадлежащий на тот момент ООО "Сибирская аграрная компания" (грузополучатель). По предварительному согласованию сторон, зерно принималось на элеваторе в зачетном весе на складе грузополучателя по цене 8 000 рублей за тонну. В подтверждение факта отгрузки был оформлен УПД N 48 от 09.10.2017 о передаче товара в количестве 125 000 кг. Грузополучитель принял пшеницу в зачетном весе и зачислил ее на давальческий счет АО "Доронинское".

С ООО "Пайвинские семена" договор поставки N 01/150517/ПС-Д от 15.05.2017, согласно которому ООО "Пайвинские семена" должно поставлять АО "Доронинское" семена пшеницы в количестве 350 тонн по 18 000 руб. за тонну, (п. 2.2.3-2.2.4. договора). То есть всего цена договора предполагалась 350*18 000= 6 300 000 рублей.

Однако АО "Доронинское" перечислено 15 585 000 руб., то есть больше, чем предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1. договора, семена должны были быть поставлены до 31.05.2017.

Семена пшеницы не поступали от ООО "Пайвинские семена" на склады АО "Доронинское" в мае 2017 и позже. Записи о поступлении такого товара от такого поставщика в журналах учета движения зерна отсутствуют. В АО "Доронинское" отсутствуют товарные или транспортные накладные с ООО "Пайвинские семена" за указанный период.

АО "Доронинское" 28.09.2018 обратилось в ООО "Пайвинские семена" с просьбой о предоставлении первичных документов по указанным перечислениям денежных средств. Ответа не получило.

В возражение по заявленному требованию должник пояснил, что кроме заключения данного договора и оплаты по нему, между сторонами договора предшествовали еще ряд сделок, состоявшихся и не состоявшихся, без которых правильно оценить обстоятельства, на которые ссылается кредитор, нельзя.

Так в 2016 ООО "Пайвинские семена" перечислял кредитору денежные средства в общей сумме 2 357 500,00 руб. (302 500,00 руб. по п/п N 4 от 25.05.2016, 705 000,00 руб. по п/п N 8 от 02.06.2016, 100 000,00 руб. по п/п N 11 от 06.07.2016, 1 250 000,00 руб. по п/п N 13 от 08.07.2016), в счет поставки различных товаров, однако поставки в последствии осуществлены кредитором не были, указанная сумма стала неосновательным обогащением кредитора за счет ООО "Пайвинские семена". В 2017 поставщик ООО "Пайвинские семена" перечислил кредитору денежные средства в общей сумме 3 300 000,00 руб. (по п/п N 5 от 18.05.2017) в счет услуг, которые в последствии оказаны не были, указанная сумма также стала неосновательным обогащением.

При этом в 2016-2017 ООО "Пайвинские семена" как поставщик, осуществил в пользу кредитора ряд разовых поставок товара.

Таким образом, отношения с ООО "Пайвинские семена" складывались следующим образом:

- АО "Доронинское" в 2017 оплачено ООО "Пайвинские семена" 15 585 000,00 руб. по счетам на разовые поставки и договору поставки, которые сторонами не исполнялись, товары поставлены не были;

- ООО "Пайвинские семена" в 2016 оплачено Кредитору 2 357 500,00 руб. за разовые поставки товара, который проставлен не был;

- ООО "Пайвинские семена" в 2017 оплачено Кредитору 3 300 000,00 руб. за оказание услуг, которые оказаны не были;

- ООО "Пайвинские семена" в 2016-2018. поставлен Кредитору товар, согласно следующих разовых сделок купли-продажи:

A) на сумму 7 356 300,00 руб. напрямую на склад Кредитора в Завьялово Центральный ТОК Завьялово;

Б) на сумму 731 121,00 руб. напрямую покупателю Кредитора - ОАО "Новосибирская птицефабрика";

B) на сумму 2 430 684,00 руб. на элеватор напрямую переработчику Кредитора для последующей переработки - ООО "Сибирская аграрная компания".

С учетом зачета взаимных однородных денежных требований, задолженности ООО "Пайвинские семена" перед Кредитором не имеется.

При этом, указанные обстоятельства полностью подтвердило третье лицо ООО "Пайвинские семена" в своем письменном отзыве.

Кроме того, факт разовой поставки в сентябре 2016 "овес+вика" на 167,4 т. отражена в журнале поставок представленном в материалы дела.

Ссылки АО "Доронинское" о том, что договор с ООО "Сибирская аграрная компания" являлся рамочным и не исполнялся, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как опровергаются представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, выписки по счетам, журналы заготовки, письма, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры).

Утверждения подателя жалобы об обратном, не находят свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, должником представлен скриншот отчета, в котором содержится информация о принятых к вычету суммах НДС по спорным поставкам, которые были отражены в бухгалтерском и налоговом учете АО "Доронинское" на дату подачи декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, следовательно в счетах-фактурах, представленных АО "Доронинское" в налоговый орган в электронном виде вместе с декларацией.

В указанном отчете отражены все спорные покупки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, в том числе приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что не доказан сам факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь и вина Паньшина В.В., следовательно, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для взыскания убытков с Паньшина В.В., каких-либо доказательств опровергающих пояснения Паньшина В.В. и третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что Паньшин В.В., уволился с должности директора кредитора еще летом 2018 года, в связи с чем, объективно не может предоставить пакет документов подтверждающих поставки АО "Доронинское".

С учетом данных обстоятельств, судом принимаются во внимание, доводы Паньшина В.В., что в материалы дела кредитором не представлены результаты проведения какой-либо проверки, в том числе инвентаризации материальных ценностей при смене материально-ответственного лица, либо при составлении годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что кредитору многократно предлагалось судом представить сведения по всем складам.

Вместе с тем, таких сведений кредитором не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Доронинское" не доказано допустимыми доказательствами, что на склады спорный товар от поставщиков кредитору не поступал, а следовательно не доказан факт наличия убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованности требования АО "Доронинское" и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина