Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-21340/20 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Антонов Р.М., доверенность от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоу (регистрационные номера 13АП-21340/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.37, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к общества с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в сумме 7 834 954,19 руб., совершенных со счета должника в пользу ООО "ЛуяБетомикс".

Заявление мотивировано положениями части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на том, что 01.06.2017 с расчетных счетов должника, открытых в ББР Банке (АО), списано 14 340 572,85 руб. и 228 038,18 руб. с назначением платежа "взыскание по постановлению б/н от 25.05.2017 суд.пр.-исп. Деньгина Н.В., ИП N 47392/17/78030-СД Взыскатели: ООО "АТП", ООО "ЛуяБетомикс", ООО "Инфора", ООО "Охранное предприятие "Довмонт", ООО "ПСП-СТРОЙСНАБ", ООО "ПК ИНГМАР". НДС не обл.". Перечисленные суммы включают задолженность ООО "Строй-Терминал" перед ответчиком в размере 7 834 954,19 руб., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-39726/2016.

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего. В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Оспариваемой сделкой ООО "ЛуяБетомикс" отказано предпочтение перед другими кредиторами, следовательно, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" возбуждено определением суда от 23.08.2017. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2017. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год на момент совершения оспариваемых платежей активы должника составляли 410 627 000 руб. при наличии у должника заключенных государственных контрактов на общую сумму 1 500 000 000 руб. в условиях прибыльности ведения деятельности должником в предшествующие периоды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЛуяБетомикс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Вывод об отсутствии признаков недействительности, описанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова