Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88724/23 по делу N А40-142225/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-142225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Позднякова Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-142225/22, по иску СНТ "Клен" (ИНН 5074011013, ОГРН 1035011451540) к ИП Позднякову Павлу Александровичу (ИНН 692500920701, ОГРН 317774600322760) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медведев П.Н. по доверенности от 19.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Клен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИП Позднякову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 14.11.2022 в сумме 170 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-142225/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при вынесении обжалуемых актов в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не была установлена действительная воля сторон, из которой они исходили при заключении договоров, а именно: суды не проанализировали условия спорного договора (правовая природа которого была определена судами как договор оказания услуг - глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей действительной воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (не установили цель, на достижение которой была направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора).

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было установлено следующее: результаты работ, переданные истцу (заказчик - СНТ "Клен") ответчиком (исполнитель - ИП Поздняков П.А.) имели для него (заказчика) потребительскую ценность (была ли достигнута цель, на достижение которой была направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора).

Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции, судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-142225/2022, при констатации факта о наличии между сторонами договорных отношений, не установлено, имел ли в настоящем случае фактический отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ли однозначно выражена воля истца на отказ от договора и были ли прекращены между сторонами договорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца от договора, а также не установлено, какие именно расходы понес ответчик при исполнении договора, имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с реестровой ошибкой о местоположении границ земельных участков СНТ "Клен" в ЕГРН, СНТ "Клен" обратилось к ИП Позднякову П.А. за выполнением кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок земельных участков (земельных участков членов СНТ) и уточнение границ земельного участка СНТ земель общего пользования.

04.10.2018 между ИП Поздняковым Павлом Александровичем и СНТ "Клен", в лице Председателя правления Матвейчука Александра Митрофановича был заключен договор N ЗОП -04122018/01 об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик - СНТ "Клен" поручает, а исполнитель - ИП Поздняков П.А. обязуется оказать услуги по межеванию земельного участка, занятыми землями общего пользования, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Клееновское, вблизи д. Чернецкое, СНТ "Клен" (кадастровый номер 50:27:0030549:134, 50:27:0030550:43, в т.ч. всех смежных земельных участков, расположенных на территории СНТ "Клен"), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Предметом договора, в том числе являлось: услуги по межеванию вышеуказанных земельных участков, которые включают в себя: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки на представление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте (АСГ ЗУ); извещение в газету (оплачивается отдельно); консультация по согласованию границ; изготовление Межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке"; консультация, утверждение Межевого плана (п. 1.2. договора).

Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику межевого плана участка на диске.

Согласно п. 4.1. договора - цена договора составляла 1 300 000 руб. и оплачивалась в следующем порядке (п. 4.2. договора):

-предварительная оплата в сумме 200 000 руб. при выезде на участок для геодезических измерений;

-оплата в сумме 200 000 руб. в процессе обработки геодезических измерений;

-оплата в сумме 100 000 руб. по передаче исполнителем первой половины АСГ ЗУ по большому массиву заказчику;

-оплата в сумме 100 000 руб. по передаче исполнителем второй половины АСГ ЗУ по большому массиву заказчику;

-оплата в сумме 200 000 руб. по передаче исполнителем всех дисков по большому массиву заказчику;

-оплата в сумме 200 000 руб. по передаче исполнителем АСГ ЗУ по малому массиву заказчику;

-оплата в сумме 150 000 руб. по передаче исполнителем всех дисков по малому массиву заказчику;

-окончательная оплата в сумме 150 000 руб. по установлению земель общего пользования большого массива.

Срок оказания услуг - 2 года с момента выполнения пункта 4.1. договора и подписания актов согласования границ на необходимые для исправления кадастровых ошибок земельных участков СНТ "Клен" (п. 5.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Клен" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению необходимой информации и документы для исполнения работ по межеванию земельных участков, по оплате услуг исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками: от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 200 000; от 29.04.2019 - 100 000 руб.; от 03.06.2019 - 100 000 руб.; от 19.06.2019 - 200 000 рублей СНТ "Клен" произвело авансовые платежи на сумму 800 000 руб.

Кроме того, СНТ "Клен" предоставил исполнителю акты согласования границ на необходимые для исправления кадастровых ошибок земельных участков СНТ "Клен", а также предоставил схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленные ООО "Геодезическое сопровождение строительства".

Исполнитель должен был предоставить заказчику межевые планы земельных участков по секторам на дисках.

Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2019 года исполнитель предоставил диск с межевыми планами для государственного кадастрового учета изменений следующих земельных участков 50:27:0030549:27, 50:27:0030549:19, 50:27:0030549:133.

Между тем, 23.12.2019 Росреестр по Москве вынес уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельных участков, а именно с кадастровыми номерами: 50:27:0030549:27, 50:27:0030549:19, 50:27:0030549:133.

Исполнитель частично исправил нарушения, допущенные при подготовки документов для постановки на декларированный кадастровый учет, и при изготовлении Межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке". Уведомлением от 30.06.2020 г. Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственного кадастрового учета.

19.03.2021 Управление Росреестра по Москве отказало в государственном кадастровом учете.

В соответствии с решениями Управление Росреестра по Москве истцу (неоднократно было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ввиду наличия существенных недостатков предъявленной документации.

Таким образом, истец считает, что поскольку исполнителем не был подготовлен ни один пакет документов, соответствующий требованиям законодательства и условиям договора, обязательства по договору исполнителем надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер), или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 указанной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Федерального закона N 221-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, право требование оплаты возникает при выполнении и передачи результата работ, не достижение в результате исполнения договора указанного результата свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты по договору.

Вместе с тем, доказательства передачи заказчику межевого плана, отвечающего нормативным требованиям, какой-либо иной документации в связи с исполнением своих обязательств ответчик суду не представил.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования условий договора и установленной в ходе разбирательства действительной воли сторон, заключение договора N ЗОП04122018/01 от 04.10.2018 было направлено на достижение определенного хозяйственного результата - изготовление межевых планов в целях проведения кадастрового учета.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд отметил, что ИП Поздняковым П.А. достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения части работ по межеванию, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, по мнению суда, три межевых плана (из 90) сами по себе, при отсутствии актов приема-передачи выполненных работ и возможности осуществить кадастровый учет земельных участков по представленным межевым планам, доказательством надлежащего исполнения обязательств не являются.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указывает в постановлении на то, что акт от 13.10.2021 N 72 подписан исполнителем (ИП Поздняков П.А.) в одностороннем порядке и содержит перечень работ отличный от условий договора, что не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов с правильным распределением бремени доказывания (положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле).

При этом, письмо, содержащее акт от 13.10.2021 N 72, составлено и направлено после отказа заказчиком от договора.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение топографических работ подтверждается решениями Управления Росреестра по Москве об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет и приостановлении осуществления кадастрового учета.

Указанными решениями Управления Росреестра по Москве установлено, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках договора, имеет существенные недостатки, повлекшие невозможность осуществления кадастрового учета.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные недостатки не устранены ответчиком, несмотря на неоднократное возвращение межевых планов на доработку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работы со своей стороны, кроме отзыва на иск, материалы дела не содержат ни одного акта приема- передачи, предусмотренного ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от принятия результата работ после расторжения договора является обоснованным, и фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

При этом, подрядчиком нарушено условие договора о сроке выполнения работ (п. 4.1 договора), согласно которому работы должны были быть сданы заказчику не позднее двух лет с момента оплаты.

В силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнение работ на сумму 800 000 руб., суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, по состоянию на 14.11.2022 (с учетом моратория) начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 170 620 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения 800 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение договора N ЗОП04122018/01 от 04.10.2018 г было направлено на достижение определенного хозяйственного результата - изготовление межевых планов в целях проведения кадастрового учета, однако, ИП Поздняковым П.А. достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения части работ по межеванию, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Три межевых плана (из 90) сами по себе, при отсутствии актов приема-передачи выполненных работ и возможности осуществить кадастровый учет земельных участков по представленным межевым планам, доказательством надлежащего исполнения обязательств не являются.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

ИП Поздняков П.А., согласно условиям договора готовил пакет документов: предметом договора, в том числе являлось: услуги по межеванию вышеуказанных земельных участков, которые включают в себя: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки на представление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте (АСГ ЗУ); извещение в газету (оплачивается отдельно); консультация по согласованию границ; изготовление Межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке"; консультация, утверждение межевого плана (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора - результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику межевого плана участка на диске п. 1.3. договора.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение топографических работ подтверждается решениями Управления Росреестра по Москве об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет и приостановлении осуществления кадастрового учета.

Указанными решениями установлено, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках договора, имеет существенные недостатки, повлекшие невозможность осуществления кадастрового учета. Указанные недостатки не устранены ответчиком, несмотря на неоднократное возвращение межевых планов на доработку.

Согласно п. 4.2. договора: предварительная оплата 200 000 руб. при выезде на участок для геодезических измерений; обработка геодезических измерений - 200 000 руб.; оплата - 100 000 руб. передача исполнителем АСГ ЗУ (актов согласования границ земельных участков) по большому массиву; 100 000 руб. - передача исполнителем АСГ ЗУ (актов согласования границ земельных участков) по малому массиву; 200 000 руб. - передача всех дисков по большому массиву; 150 000 руб. - передача всех дисков по малому массиву.

В акте N 72 исполнителя содержится следующий перечень: заключение договора - 200 000 руб.; геодезия и камеральные работы - 200 000 руб.; передача первой половины актов согласования границ по большому массиву - 100 000 руб.; передача второй половины актов согласования границ по большому массиву - 100 000 руб.; передача актов согласования границ земельных участков по малому массиву - 100 000 руб.

При этом, документов, подтверждающих передачу вышеуказанных документов истцу и подтверждающие выполнения работ, ИП Поздняковым П.А. суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец узнал о нарушенном праве после обращения в Управление Ростреестра по Москве с документами для учета изменения земельных участков 23.12.2019 (уведомление Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельных участков).

При этом, в суд истец обратился 05.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-142225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук