Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-8646/23 по делу N А40-142225/2022

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-142225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" (СНТ "Клен") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Александровича (ИП Поздняков П.А.) - Медведев П.Н. по дов. от 19.09.2022,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Позднякова П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года

по иску СНТ "Клен"

к ИП Позднякову П.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Клен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Позднякову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 14.11.2022 в размере 170 620 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 113 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-142225/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-142225/2022 суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, истец узнал о нарушенном праве после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с соответствующими документами для учета изменения земельных участков - после 23.12.2019 (дата уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельных участков), при этом в суд истец обратился 05.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указание суда первой инстанции на применение срока давности, не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А40-142225/2022, были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, судами было установлено, что между ИП Поздняковым П.А. (исполнитель) и СНТ "Клен" (в лице председателя правления СНТ "Клен"; заказчик) был заключен договор от 04.10.2018 N ЗОП-04122018/01 об оказании услуг по подготовке межевого плана для государственного кадастрового учета земель общего пользования (далее - договор), согласно условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по межеванию земельного участка, занятыми землями общего пользования, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Клееновское, вблизи д. Чернецкое, СНТ "Клен" (кадастровый номер 50:27:0030549:134, 50:27:0030550:43, в том числе всех смежных земельных участков, расположенных на территории СНТ "Клен"), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что будет включать в себя выполнение кадастровых работ по настоящему договору, в том числе со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (в настоящее время утратил силу - Приказ Минэкономразвития России от 28.04.2022 N 231 "О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельных положений некоторых приказов Минэкономразвития России в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику межевого плана участка на диске.

СНТ "Клен" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению необходимой информации и документов для исполнения работ по межеванию земельных участков, по оплате услуг исполнителю (подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, согласно которым СНТ "Клен" произвело авансовые платежи на сумму 800 000 руб.).

Как было установлено судами, в сентябре 2019 г. исполнитель предоставил заказчику диск с межевыми планами для государственного кадастрового учета изменений следующих земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030549:27, 50:27:0030549:19, 50:27:0030549:133. Между тем, 23.12.2019 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений указанных земельных участков. Суды указали, что исполнитель (ИП Поздняков П.А.) частично исправил нарушения, допущенные при подготовке документов для постановки на декларированный кадастровый учет соответствующих земельных участков, и при изготовлении межевого плана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921; однако регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) отказал в осуществлении государственного кадастрового учета (причем неоднократно ввиду наличия существенных недостатков в предъявленной документации).

В связи с изложенным, СНТ "Клен" посчитало, что, поскольку работы выполнены ИП Поздняковым П.А. ненадлежащим образом, так как документация содержит существенные недостатки (которые явились следствием отказа регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка), то денежные средства выплаченные исполнителю заказчиком в качестве аванса подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения (исполнителем не был подготовлен ни один пакет документов, соответствующий требованиям законодательства и условиям договора, обязательства по договору исполнителем надлежащим образом исполнены не были).

В связи с чем, истец (СНТ "Клен") направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 800 000 руб.

ИП Поздняков П.А. в ответе на претензию от 15.10.2021 отказал в удовлетворении претензии СНТ "Клен", указав, что его затраты составили 800 000 руб., приложил акт от 13.10.2021 N 72 на указанную сумму.

СНТ "Клен" письмом выразило несогласие с подписанием акта, в связи с расторжением договора претензией от 29.09.2021, а также несоответствием предъявленной к приемке работы, условиям договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что документов, свидетельствующих о некачественности результатов оказания услуг в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем было оплачено, а также, что ссылка СНТ "Клен" на обращения третьих лиц в Управление Росреестра по Москве как свидетельство некачественности оказания услуг подлежит отклонению, поскольку "такие действия третьих лиц не имеют относимости к настоящему спору, отсутствует причинно-следственная связь между уведомлениями Управления Росреестра по Москве и действиями исполнителя; с указанными лицами у ответчика отсутствовали договорные обязательства".

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при вынесении обжалуемых актов в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не была установлена действительная воля сторон, из которой они исходили при заключении договора, а именно: суды не проанализировали условия спорного договора (правовая природа которого была определена судами как договор оказания услуг - глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии со ст. 783 общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 Кодекса и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 Кодекса применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей действительной воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (не установили цель, на достижение которой была направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора).

Указанное, как было отмечено судом кассационной инстанции, привело к тому, что судами не было установлено следующее: результаты работ, переданные истцу (заказчик - СНТ "Клен") ответчиком (исполнитель - ИП Поздняков П.А.) имели для него (заказчика) потребительскую ценность (была ли достигнута цель, на достижение которой была направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора).

При этом, как указал суд кассационной инстанции, вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела - только передачу исполнителем заказчику межевого плана участка на диске) или еще и гарантию достижения результата (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела - подготовку межевого плана для государственного кадастрового учета земель общего пользования, который был бы принят регистрирующим органом для внесения соответствующих изменений), должен решаться путем толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При этом необходимо иметь ввиду, что в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата; обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику; исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, в случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их оплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-142225/2022, при констатации факта о наличии между сторонами договорных отношений, не было установлено, имел ли в настоящем случае фактический отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ли однозначно выражена воля истца на отказ от договора и были ли прекращены между сторонами договорные правоотношения в связи с односторонним отказом истца от договора, а также не установлено, какие именно расходы понес ответчик при исполнении договора, имеются ли основания для удержания ответчиком внесенного истцом аванса и на какую сумму.

Указание судов на то, что как следует из возражений ответчика (исполнитель - ИП Поздняков П.А.), его затраты на произведенные работы составили 800 000 руб., что подтверждается актом от 13.10.2021 N 72, перечень произведенных работ содержится в ответе на претензию (л.д. 37-39 т. 1) и соответствует этапам, указанным в договоре, а также на то, что истец (заказчик - СНТ "Клен") не опровергнул в суде, что указанные в перечне работы не были выполнены ответчиком, судом кассационной инстанции не может быть признано обоснованным без установления вышеуказанных вопросов, в том числе без установления потребительской ценности оказанных услуг (была ли достигнута цель, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора). При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, положения главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса полагает необходимым указать на то, что акт от 13.10.2021 N 72 подписан исполнителем (ИП Поздняков П.А.) в одностороннем порядке, что не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов с правильным распределением бремени доказывания (положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле),

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении СНТ "Клен" представило дополнительные пояснения, в которых указало на то, что просит не только о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 620 руб. (с 05.10.2018 по 14.11.2022), но и о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (800 000 руб.) за период с 15.11.2022 по день фактической исполнения обязательства; истец также указал на необходимость распределения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136-142 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-142225/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-142225/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Позднякова П.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СНТ "Клен" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Позднякова П.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Позднякова П.А. от СНТ "Клен", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Позднякова П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Позднякова П.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что из буквального толкования условий договора и установленной действительной воли сторон, заключение данного договора было направлено на достижение определенного хозяйственного результата - изготовление межевых планов в целях проведения кадастрового учета. В силу чего суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение топографических работ подтверждается соответствующими решениями Управления Росреестра по Москве об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет и приостановлении осуществления кадастрового учета (указанными решениями установлено, что результат работ, выполненных ответчиком в рамках договора, имеет существенные недостатки, повлекшие невозможность осуществления кадастрового учета; недостатки не устранены ответчиком, несмотря на неоднократное возвращение межевых планов на доработку).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-142225/2022.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-142225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина