Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-20920/20 по делу N А56-151345/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-151345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20920/2020) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-151345/2018(судья Киселева А.О), принятое по иску (заявлению) ООО "Рафф" к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о признании недействительным отказа от исполнения договора, и встречного иска о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - ООО "РАФФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также - СПб ГКУ "ФКСиР", Фонд) о признания незаконным решения об отказе от исполнения контракта N 03/ЗП-16 от 17.02.2016. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-282887/20.

Фонд, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, установленных контрактом, в размере 9 141 798, 25 рублей, со ссылкой на условия пункта 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Фонд не передал Обществу необходимую проектную и рабочую документацию, учитывая назначение работ - завершение строительства Объекта, а также не передал разрешение на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Суд посчитал, что позиция истца подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также справкой, подписанной начальником управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры Ерофеевским Д. А. по результатам проведенной проверки о том, что на 29.03.2017, то есть после истечения года после заключения контракта, подрядчику не передана проектная документация в бумажной версии со штампом "к производству работ"; по представленному подрядчиком перечню замечаний к проектно-сметной документации информация от заказчика, а также от проектно-технического управления не поступала; отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на Объекте строительства предыдущим подрядчиком - ООО "СтройИнвестКомплект"; после подписания Контракта на Объекте обнаружены исторические памятники, относящиеся к КГИОП.

Суд принял во внимание, что разрешение на строительство N 78-10022920-2014 от 07.02.2014 истцом было получено после одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта, при этом, разрешение было выдано не заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина". Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40-282887/2018, в рамках которого ООО "РАФФ" обжаловало решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Фонд был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-282887/2018 удовлетворено заявление ООО "РАФФ" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2018 по делу N18/44/104/136 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого заявления Фонда об отказе от государственного контракта.

Суд первой инстанции указал на то, что судебными актами по делу N А40-282887/2018 установлено, что Фонд не представил Обществу исполнительную документацию предыдущего подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения Контракта истцом. Кроме того, аналогичные выводы были изложены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 05.12.2019 по делу N А56-123751/2018, которое было оставлено без изменение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020. Названные судебные акты, согласно позиции суда первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

По требованию, заявленному во встречном иске, суд учел, что нарушение условий о сроках выполнения работ имело место по причине просрочки заказчика, а также пояснения истца по факту полученных от ответчика предписаний и заявление истца об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную во встречном иске неустойку до 0 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", которое просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что проектная и рабочая документация по этапам выполнения работ, невыполнение которых послужило основанием для вынесения обжалуемого решения об отказе от государственного контракта, передана истцу 02.03.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации. Строительно-монтажные работы на объекте в период с августа 2016 по сентябрь 2018 фактически выполнялись Обществом. Судом не дана оценка соблюдению положений статьи 716 ГК РФ и обоюдной вины сторон контракта в его неисполнении. Обществом был согласован Календарный план выполнения работ к контракту, также подписаны Календарные планы к дополнительным соглашениям по контракту.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения статьи 69 АПК РФ с учетом отмены определения суда первой инстанции от 03.06.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-282778/2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с выводом об отсутствии взаимосвязи указанного выше дела с рассматриваемым спором.

Также, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, неустойка на основании статьи 333 ГК РФ не может быть уменьшена до 0 руб.

ООО "РАФФ" представлены возражения по апелляционной жалобе, в которых оно сослалось на то, что недостаточность проектной документации, переданной по акту от 02.03.2016 для производства работ, подтверждена экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" от 20.11.2018 N 151/ПЗ-18. Недостаточность представленной документации подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика с предыдущим заказчиком - Комитетом по строительству, а также справкой, подписано начальному управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры Ерофеевским Д.А. от 29.03.2017. Доказательств надлежащего выполнения условий пункта 2.4.8 контракта Фонд в материалы дела не представил. Общество неоднократно обращалось к Фонду о необходимости утверждения рабочей документации и об обнаруженных несоответствиях проектной документации. Сроки производства работ, указанные в графике, нельзя считать нарушенными, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 8 конечный срок выполнения работ по контракту определен - не позднее 15.12.2020. Факт недобросовестного поведения Фонда установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-282887/2018, выводы, содержащиеся в котором обязательны в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

К судебному заседанию апелляционного суда Фонд представил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на отмену судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, принятых по делу N А56-123751/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, которым спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с приостановлением ООО "РАФФ" работ по контракту и исследования степени вины заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Между тем, сам по себе факт оценки в рамках другого дела обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, не исключает возможности проверки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам апелляционным судом в данном деле, применительно к предмету рассматриваемого спора. Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальным значением обладают выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. Для разрешения рассматриваемого спора наличие преюдициально установленных фактов не является обязательным, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется. Ходатайство Фонда отклонено.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных по ней возражений, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО "РАФФ" (подрядчик) 17.02.2016 заключен контракт N 03/ЗП-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована в размере 1 828 359 649 руб. 23 коп.

По условиям контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 18.12.2018 г. (пункт 7.2 контракта).

Календарный план выполнения работ утвержден дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству уступил, Фонду принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту, одновременно заказчик передал, а Фонд принял все обязанности по Контракту.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2018 срок выполнения работ по контракту был продлен до 15.12.2020, утвержден новый Календарный план выполнения работ по контракту.

Фондом 07.09.2018 в адрес ООО "РАФФ" представлено решение N 12125/18-0-0 от 03.09.2018 об отказе от исполнения контракта со ссылкой на просрочку в выполнении работ более 30 дней, условия пунктов 5.3, 5.11 Контракта, положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а именно, нарушение срока выполнения промежуточных работ по следующим корпусам: лечебно-административный, актовый зал, спальный корпус N 5, спальный корпус N 4, спальный корпус N 2, спальный корпус N 1, здание прачечной, здание хозблока (сроки выполнения - до 31.05.2018, 30.06.2018, 30.09.2017, 30.12.2017).

Между тем, оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в данном случае имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Во исполнение условий пункта 2 статьи 743 ГК РФ, пунктом 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В Акте приема-передачи документации от 02.03.2016, на который ссылается податель апелляционной жалобы, отражена передача технической документации от Комитета по строительству подрядчику в электронном виде, по факту получения которой ООО "РАФФ" было заявлено о непригодности ее к использованию для проведения строительно-монтажных работ в силу утраты актуальности и неполноты представленных материалов. Указанные обстоятельства отражены в представленной в материалы дела переписке сторон, имевшей место в период 2016 - 2017 годов, и не опровергнуты ответчиком.

Также истец после заключения контракта неоднократно сообщал о невозможности выполнения работ в рамках государственного контракта в связи с отсутствием исполнительной документации и достоверных сведений об объемах работ, выполненных предыдущим подрядчиком, с учетом того, что истцу было поручено завершение строительства объекта.

Таким образом, требования статьи 716 ГК РФ были в данном случае соблюдены подрядчиком. Доказательств выполнения подрядчиком работ, в отношении невозможности выполнения которых были направлены письма подрядчика, до устранения соответствующих препятствий, в материалы дела не представлено. Выполнение иных работ, которые могли быть исполнены подрядчиком исходя из существующих условий, не позволяют отнести на подрядчика ответственность на просрочку в выполнение работ, осуществление которых являлось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

На признание государственным заказчиком объективной невозможности выполнения работ в рамках государственного контракта в предусмотренные контрактом сроки косвенно указывает и согласование сторонами внесения существенных изменений в контракт части сроков окончания предусмотренных им работ.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение строительных работ не допускается без получения разрешения на строительство.

В материалы дела представлено Разрешение на строительство N 78-10022920-2014, выданное Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", 07.02.2014, сроком до 15.05.2016. Доказательств предоставления истцу разрешения на строительство на период выполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта, в материалах дела не имеется, о чем не могло не быть известно заказчику по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие не зависящих от ответчика препятствий к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-282887/2018, в рассмотрении которого принимали участи и истец и ответчик. В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу от 31.10.2019 указано на то, что заказчик не передал подрядчику необходимую документацию, а также разрешение на строительство. Разрешение на строительство N 78-10022920-2014 Общество получило уже после расторжения контракта, указанное разрешение выдано не заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина". Также, заказчиком не представлена исполнительная документация предыдущего подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения контракта обществом.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства обладают преюдициальной силой в отношении сторон рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, равно как выводы, изложенные в названных судебных актах, являются обязательными в силу нормы статьи 16 АПК РФ.

При отмене судебных актов в рамках дела N А56-123751/2018 обратного не установлено, на обстоятельства, исключающие вину Фонда в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, не указано.

Согласование подрядчиком графика выполнения работ также не исключает невозможности его соблюдения по вине государственного заказчика, поскольку, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при заключении контракта истец вправе был полагаться на добросовестность государственного заказчика и своевременное исполнение им принятых на себя обязательств, выполнение которых являлось необходимым для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения его подрядчиком представляет собой разновидность ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязанностей, которая, исходя из общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, не может быть применена в случае, если исполнение обязательства не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от стороны договора, то есть, при отсутствии факта ее противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заявленного Фондом отказа от государственного контракта.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора могут согласовать условие о неустойке, подлежащей выплате в случае нарушения условий договора.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 9 141 798 руб. 25 коп.

Как указано судом первой инстанции и не отрицается истцом, в ходе выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлялись предписания об устранении нарушений по качеству выполняемых работ. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих факты допущенных нарушений. Более того, из письма подрядчика от 18.07.2018 N 37 следует, что он согласился с замечаниями, отраженными в предписаниях N N 1928, 1930, 1932, 1934.

Указанные нарушения не являлись существенными, и не могли, исходя из императивных положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, явиться основанием для заявления одностороннего отказа от договора подряда. В то же время, указанные обстоятельства являлись основанием для применения к подрядчику предусмотренной контрактом ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения истца от уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, а применил положения статьи 333 ГК РФ. Между тем, исходя из буквального смысла приведенного положения, оно допускает уменьшение неустойки, но не полное исключение ее уплаты, как фактически это было сделано судом первой инстанции, уменьшившим заявленную неустойку до 0 руб.

Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отступления от требований по качеству выполняемых работ имели место неоднократно, но являлись несущественными и устранимыми, апелляционный суд считает, что соразмерным размером неустойки в данном случае будет являться сумма в размере 1 000 000 руб. В части указанной суммы требования встречного иска подлежали удовлетворению, таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, иск удовлетворить в части требования о взыскании 1 000 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска верно отказано судом. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-151345/2018 отменить в части отказа во встречном иске.

Взыскать с ООО "РАФФ" в пользу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в соответствии с п. 5.4 Контракта неустойку (штраф) за неисполнение обязательств, установленных Контрактом, в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ООО "РАФФ" в доход федерального бюджета 71 709 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина