Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10410/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Речелстрой" Свистунова А.Ю. - Рындина А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2020);

акционерного общества Апри "Флай Плэнинг" - Артемьева А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 09-01/07, диплом), Козлов М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 09-01/02, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должникапроцедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд 27.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором просил:

1. Признать недействительным Акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 22.02.2017 между ООО "Речелстрой" и АО Апри "Флай Плэнинг", согласно условиям которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 96 220 305 руб. 67 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед АО Апри "Флай Плэнинг" на сумму 96 178 469 руб. 10 коп.:

- по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 в сумме 2 220 121,30 руб. - по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 в сумме 6 351 333,50 руб.

- по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 в сумме 14 027 427,90 руб. - по договору участия в долевом от 01.02.2017 в сумме 30 727 141,00 руб.

- по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 в сумме 20 235 283 руб.

- по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 в сумме 22 617 162,40 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Апри "Флай Плэнинг" в пользу ООО "Речелстрой" 96 178 469 руб. 10 коп. по договору от 28.07.2016.

Признать недействительным акт о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 22.10.2016 между ООО "Речелстрой" и АО Апри "Флай Плэнинг", согласно условиям которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 793 464 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед АО Апри "Флай Плэнинг" на сумму 3 793 464 руб. по письму N 1268/2016 от 17.10.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Апри "Флай Плэнинг" в пользу ООО "Речелстрой" 3 793 464 руб. по Договору б/н от 28.07.2016.

Определением суда от 10.01.2020 заявление должника принято к производству.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой зачет, осуществленный между АО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Речелстрой", по акту о проведении взаимозачета встречных требований от 04.11.2016 на сумму 500 000 руб.

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности АО АПРИ "Флай Плэнинг" перед ООО "Речелстрой" по договору N б/н от 28.07.2016 п.3.4.2 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 17.01.2020 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного разрешения.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным актом от 10.08.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Факт наличия задолженности перед иными кредиторами установлен решением суда от 03.12.2018, кроме того в процедуре наблюдения сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1 780 592, 44 тыс. руб.

Погашенные в результате совершения оспариваемой сделки зачета требования АО АПРИ "Флай Плэнинг" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению совместно с требованиями других кредиторов данной очереди.

Таким образом, в результате совершения сделки зачета АО АПРИ "Флай Плэнинг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями о направленности воли сторон на сальдирование договоров, задолженность по которым была погашена в результате заключения оспариваемых актов, в договорах и сопутствующих документах указание на данный факт отсутствует.

До начала судебного заседания от АО АПРИ "Флай Плэнинг" поступил отзыв, в котором просил судебный акт отменить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между обществом "Речелстрой" (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (Покупатель, правопредшественник акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг") и Трушем Александром Константиновичем (Кредитор) заключен договор, в соответствии с которым общество "Речелстрой" передало в собственность общества АПРИ "Флай Плэнинг" восемь земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0209017:469, 74:36:0209017:470, 74:36:0209017:471, 74:36:0209017:473, 74:36:0209017:474, 74:36:0209017:475, 74:36:0209017:484 и 74:36:0209017:485, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирных жилых домов (л.д.164-173 т.2).

В соответствии с условиями данного договора (п.3.1) стоимость земельных участков составила 347 821 500 руб.

Согласно п.1.8 договора от 28.07.2016 в целях обеспечения минимальных сроков и эффективности строительства жилого микрорайона Чурилово у озера Первое Продавец и Покупатель обязуются в 30-дневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки заключить комплекс договоров, регулирующих совместное строительство и финансирование внутриплощадочных сетей (а именно: сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, слаботочных сетей), совместное финансирование по благоустройству сквера на земельных участках, совместное несение расходов по содержанию строительной площадки, в границах жилого микрорайона Чурилово у озера Первое в размерах пропорционально долям Продавца и Покупателя (69,35% и 30,65% соответственно). Конкретные условия, порядок, размер финансирования работ определяются Продавцом и Покупателем в отдельно заключаемых ими договорах.

В разделах 2 и 3 договора от 28.07.2016 установлен порядок расчетов между Продавцом и Покупателем, который выглядел следующим образом:

- согласно п.3.4.1 договора на сумму 247 307 730 руб. 33 коп. произведен зачет встречных однородных требований;

- согласно п.3.4.2 договора оставшаяся сумма в размере 100 513 769 руб. 67 коп. по согласованию Продавца и Покупателя подлежала оплате Покупателем любым незапрещенным законом способом, в том числе посредством заключения с Продавцом договоров участия в долевом строительстве жилых домов, возведенных Покупателем на земельных участках, указанных в п. 1.1 договора, выполнения работ по строительству внутриплощадочных сетей (а именно: сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, слаботочных сетей), по благоустройству сквера (п.1.8 договора), содержанию строительной площадки (п.1.8 договора).

В абзаце 2 пп. 3.4.2 договора от 28.07.2016 согласовано, что зачету в качестве оплаты за земельные участки подлежит сумма затрат, понесенных Покупателем сверх определенной в п.1.7, 1.8 договора доли Покупателя (30,65%).

В абзаце 3 пп. 3.4.2 договора от 28.07.2016 указаны требования, которые предъявляются к условиям договоров участия в долевом строительстве, которые заключались между Продавцом и Покупателем:

- срок передачи Покупателем Продавцу (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства должен быть не позднее 31 декабря 2017 года;

- средняя цена объекта долевого строительства за 1 кв. м. проектной площади объекта долевого строительства без учета площади лоджии/балкона должна составлять 34 490 руб.

Как следует из отзыва ответчика, отдельные договоры во исполнение п.1.8 договора от 28.07.2016 сторонами не заключались.

Во исполнение условий договора от 28.07.2016, касающихся порядка оплаты, между должником и ответчиком был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, а именно:

- договор N А-2321/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику 16 квартир на общую сумму 20 235 283 руб. (л.д.131-140 т.2);

- договор N А-2300/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику 2 квартиры на общую сумму 2 220 121 руб. 30 коп. (л.д.141-145 т.2);

- договор N А-2322/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику 12 квартир на общую сумму 22 617 162 руб. 40 коп. (л.д.146-150 т.2);

- договор N А-2320/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику 26 квартир на общую сумму 30 727 141 руб. (л.д.151-155 т.2);

- договор N А-2319/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику 6 квартир на общую сумму 14 027 427 руб. 90 коп (л.д.160-163 т.2);

- договор N А-2318/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику 5 квартир на общую сумму 6 351 333 руб. 50 коп. (л.д.156-159 т.2).

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается должником, всего по указанным договорам обществу "Речелстрой" было передано 67 квартир общей стоимостью 96 178 469 руб. 10 коп.

22.10.2016 обществом "Речелстрой" и обществом АПРИ "Флай Плэнинг" подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "РечелСтрой" перед обществом АПРИ "Флай Плэнинг" по письму N 1268/2016 от 17.10.2016 на сумму 3 793 464 руб., наличие задолженности общества АПРИ "Флай Плэнинг" перед обществом "РечелСтрой" по договору от 28.07.2016 (п.3.4.2) на сумму на сумму 3 793 464 руб. 00 коп., произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму; зафиксировали наличие остатка задолженности общества АПРИ "Флай Плэнинг" перед обществом "РечелСтрой" по договору от 28.07.2016 (п.3.4.2) в размере 96 720 305 руб. 67 коп.(л.д.96 т.2).

В материалы дела представлено письмо N 1268/2016 от 17.10.2016 в адрес общества АПРИ "Флай Плэнинг", в котором общество "Речелстрой" просит оплатить счета на сумму 4 340 129,28 руб. в рамках исполнения п.1.8 договора от 28.07.2016 (строительство наружных сетей теплоснабжения); выставленный обществом "ИнтерМет" обществу СК "Дивизион" счет N 222 от 17.10.2016 на оплату товара на сумму 3 793 464 руб. 00 коп.; платежное поручение N 1764 от 21.10.2016, по которому общество АПРИ "Флай Плэнинг" перечислило обществу "ИнтерМет" 3 793 464 руб. 00 коп. с назначением платежа "по счету N 222 от 17.10.2016 за материалы за ООО СК "Дивизион" (ИНН 7453260200) согласно письму N1268/2016 от 17.10.2016" (л.д.128,129,130 т.2).

04.11.2016 обществом "Речелстрой" и обществом АПРИ "Флай Плэнинг" подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "РечелСтрой" перед обществом АПРИ "Флай Плэнинг" по письму N 1337/2016 от 01.11.2016 6 на сумму 500 000 руб. 00 коп., наличие задолженности общества АПРИ "Флай Плэнинг" перед обществом "РечелСтрой" по договору от 28.07.2016 (п.3.4.2) на сумму на сумму 500 000 руб. 00 коп., произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму; зафиксировали наличие остатка задолженности общества АПРИ "Флай Плэнинг" перед обществом "РечелСтрой" по договору от 28.07.2016 (п.3.4.2) в размере 96 220 305 руб. 67 коп.(л.д.99 т.2).

В материалы дела представлено письмо N 1338/2016 от 01.11.2016 в адрес общества АПРИ "Флай Плэнинг", в котором общество "Речелстрой" просит оплатить счет на сумму 1 842 377,66 руб. в рамках исполнения п.1.8 договора от 28.07.2016 (строительство наружных сетей теплоснабжения); платежное поручение N 1868 от 03.11.2016, по которому общество АПРИ "Флай Плэнинг" перечислило обществу "ИнтерМет" 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по счету N 225 от 01.11.2016 за материалы за ООО СК "Дивизион" (ИНН 7453260200) согласно письму N1337/2016 от 01.11.2016" (л.д.89,91 т.2).

22.02.2017 обществом "Речелстрой" и обществом АПРИ "Флай Плэнинг" подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "РечелСтрой" перед обществом АПРИ "Флай Плэнинг" по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве на сумму 96 178 469 руб. 10 коп., наличие задолженности общества АПРИ "Флай Плэнинг" перед обществом "РечелСтрой" по договору от 28.07.2016 (п.3.4.2) на сумму 96 178 469 руб. 10 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму; зафиксировали наличие остатка задолженности общества АПРИ "Флай Плэнинг" перед обществом "РечелСтрой" по договору от 28.07.2016 (п.3.4.2) в размере 41 846 руб. 57 коп. (л.д.97-98 т.2).

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требования АО Апри "Флай Плэнинг" перед другими кредиторами.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Ответчик представил отзывы на заявления, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной (л.д. 80-83, 120-123 т.2). Кроме того, ответчик ссылается на разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.19.2019, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1. Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений. Ответчик полагает, что указанные разъяснения применимы в настоящем споре, считает, что оспариваемые зачеты носили сверочный характер, в связи с чем не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 2, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество АПРИ "Флай Плэнинг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что обществу АПРИ "Флай Плэнинг" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, учитывая содержание оформленных актов зачета взаимных требований применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору от 28.07.2016, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В отзыве указано, что между должником и обществом 28.07.2016 был заключен смешанный договор, направленный на установление между сторонами единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - передача обществу земельных участков, финансирование и строительство внутриквартальных сетей в доли 69,35%; 2) со стороны общества - передача части квартир в домах, возводимых на переданных должником земельных участках, по договорам участия в долевом строительстве (далее-ДДУ), финансирование и строительство внутриквартальных сетей в доли 30,65% (доля общества) и более (в счет доли должника).

Вследствие осуществления исполнения у сторон возникли альтернативные обязательства по расчету: - обязательство общества по оплате стоимости земельных участков; - обязательство должника по оплате стоимости ДДУ и оплате строительства обществом внутриплощадочных сетей в доле, превышающей 30,65%.

В целях закрепления сальдо взаимных предоставлений и исполнения обязательств между сторонами были заключены: - акт взаимозачета от 22.02.2017 на сумму 96 220 305, 67 руб. (в части расчета за земельные участки и ДДУ), - акт взаимозачета от 22.10.2016 на сумму 3 793 464 руб. (в части расчета за земельные участки и строительство внутриквартальных сетей в доле, превышающей долю общества), - акт взаимозачета от 04.11.2016 на сумму 500 000 руб. (в части расчета за земельные участки и строительство внутриквартальных сетей в доле, превышающей долю общества).

Подобное оформление отношений обусловлено, в том числе: - особенностями правовой конструкции ДДУ, разделение договоров упрощало процедуру государственной регистрации; - расчет между сторонами происходил в рамках взаимосвязанных обязательств между одними и теми же сторонами; - квартиры по ДДУ расположены в многоквартирных жилых домах, возводимых на земельных участках, переданных обществу в соответствии с договором от 28.07.2016; - оформление расчета подобным образом позволило должнику в дальнейшем реализовать права требования на квартиры по ДДУ третьим лицам и получить денежное представление в ходе реализации своих прав по ДДУ. Подписание акта позволило признать переданные должнику права на квартиры оплаченными и впоследствии распорядиться ими. В обратном случае (при неподписании спорных актов) общество имело бы право ввиду неоплаты цены ДДУ расторгнуть договоры, вернув права требования на квартиры себе.

Передача должником права собственности на земельные участки являлась первоначальным исполнением по договору от 28.07.2016; уже затем происходил расчет за них посредством передачи прав на квартиры и финансирования строительства сетей, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения.

Суммы, учтенные при сальдировании, соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров, что не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, оспариваемые документы фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по договору, внося определенность расчетов между ними, сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

Ввиду согласования сторонами порядка осуществления расчетов посредством осуществления зачета встречных однородных требований, а также осуществления сторонами оспариваемой сделки взаимных предоставлений, которые, хотя и имели денежную оценку однако не являлись денежными, можно сделать вывод, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из вышеуказанного договоров. Такое действие не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительными актов зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев