Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-26406/20 по делу N А40-25013/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-25013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-25013/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Акционерного общества "Строительная Компания Флан-М" (ИНН 7714734610,ОГРН 1087746422565) к индивидуальному предпринимателю Арзамоцевой Татьяне Алексеевне (ИНН 160112150510, ОГРНИП 319169000038690) о взыскании неосвоенного аванса, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова Н.Н. по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика: Арзамоцева Т.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная Компания Флан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзамоцевой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 588,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 061,08 руб., неустойку в размере 1 957 822,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 787 588,22 руб. неотработанного аванса, 124 145,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.09.2020, 1 957 822,34 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между АО "СК ФЛАН-М" (далее- Заказчик) и ИП Арзамоцева Татьяна Алексеевна (далее-Подрядчик) был заключен Договор подряда N 18-06/ATА-Д (далее - "Договор") о нижеследующем: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренних систем канализации, системы отопления, наружных сетей водоотведения, наружных сетей водоснабжения с узлом учета воды, и ввод указанных систем в эксплуатацию (далее - "Работы") на объекте Заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв.", по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр. 2" (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их.

Результатом работ по Договору являются выполненные в полном объеме Работы, соответствующие условиям Договора по качеству, объему и срокам выполнения работ, и принятые Заказчиком в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется передать Заказчику результат Работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство Работ и нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствии с требованиями СНиП и технических норм, и сдать в эксплуатацию Заказчику Государственного контракта N 14-ГК/19 от 25.02.2019 г. Работы по Договору осуществляются в целях выполнения Заказчиком Государственного контракта N 14-ГК/19 от 25.02.2019 г. на выполнение ремонтнореставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв.", по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр. 2, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Мосреставрация" (ГКУ "Мосреставрация"), выступающим как "Заказчик" и АО "СК ФЛАН-М", выступающим как "Подрядчик", идентификационный код закупки 0173200001418001831.

Стоимость работ по Договору составляет 7 958 627,39 руб.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 24.06.2019; окончание выполнения работ - 30.08.2019.

Заказчик платежными поручениями N 4131 от 26.06.2019, N 4250 от 28.06.2019, 4193 от 09.07.2019 произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 2 787 588,22 рублей.

Работы по договору подрядчик не выполнил, в связи с чем уведомлением от 13.11.2019 года (исх. N 1445) договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 12.4, договор будет считаться расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении.

Уведомлением от 13.11.2019 года (исх. N 1445) прибыло в место вручения 20.11.2019. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 20.11.2019.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания 2 787 588,22 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 957 822,34 руб. за период с 31.08.2019 по 20.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. Договора за нарушение сроков Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости работ, сроки выполнение которых нарушены подрядчиком, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения Работ.

Расчет неустойки выполнен верно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 145,70 руб. а период с 20.11.2019 по 07.09.2020. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-25013/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамоцевой Татьяны Алексеевны (ИНН 160112150510, ОГРНИП 319169000038690) в пользу акционерного общества "Строительная Компания Флан-М" (ИНН 7714734610, ОГРН 1087746422565) 2 787 588,22 руб. неосновательного обогащения, 124 145,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 957 822,34 руб. пени, 46 927 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамоцевой Татьяны Алексеевны (ИНН 160112150510, ОГРНИП 319169000038690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 421 руб., а также 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова