Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25533/20 по делу N А40-25013/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-25013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Арзамоцевой Т.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

принятые по иску АО "Строительная Компания Флан-М"

к ИП Арзамоцевой Т.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Строительная Компания Флан-М" к ИП Арзамоцевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 787 588,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 061,08 руб., неустойки в размере 1 957 822,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 787 588,22 руб. неотработанного аванса, 124 145,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.09.2020, 1 957 822,34 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Арзамоцевой Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2019 между АО "СК ФЛАН-М" (заказчик) и ИП Арзамоцевой Т.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-06/ATА-Д (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренних систем канализации, системы отопления, наружных сетей водоотведения, наружных сетей водоснабжения с узлом учета воды, и ввод указанных систем в эксплуатацию (далее - работы) на объекте заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Дворец боярина Троекурова. Палаты XVI-XVII вв.", по адресу: Георгиевский пер., д. 4-6, стр. 2" (далее - объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Работы по договору осуществляются в целях выполнения заказчиком государственного контракта N 14-ГК/19 от 25.02.2019, заключенного между ГКУ "Мосреставрация" (заказчик) и АО "СК ФЛАН-М" (подрядчик), идентификационный код закупки 0173200001418001831.

Результатом работ по договору являются выполненные в полном объеме работы, соответствующие условиям договора по качеству, объему и срокам выполнения работ, и принятые заказчиком в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется передать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП и технических норм, и сдать в эксплуатацию заказчику государственного контракта N 14-ГК/19 от 25.02.2019.

Стоимость работ по договору составляет 7 958 627,39 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 24.06.2019; окончание - 30.08.2019.

Заказчик платежными поручениями N 4131 от 26.06.2019, N 4250 от 28.06.2019, 4193 от 09.07.2019 произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 2 787 588,22 рублей.

Работы по договору подрядчик не выполнил, в связи с чем уведомлением от 13.11.2019 года (исх. N 1445) договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 12.4, договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Уведомление от 13.11.2019 года (исх. N 1445) прибыло в место вручения 20.11.2019.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 20.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик указал, что при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Истец также начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд указал, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Апелляционный суд признал правильными и арифметически верными расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 АПК РФ для постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что доводы истца о невыполнении работ несостоятельны. Ответчик представил товарные накладные, указав, что для выполнения работ на объекте были закуплены и поставлены материалы. Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о выборке, приобретении и доставке материалов для выполнения работ по договору. Материалов по представленным ответчиком документам закуплено на сумму 1 152 011,27 руб. Кроме того, ответчик сослался на наличие переписки с истцом относительно поставки материалов и проезда на объект.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить все относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемом судебном акте не приведены доводы ответчика и мотивы их отклонения, доводы ответчика не рассматривались и не оценивались.

Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если для решения вопросов о назначении экспертизы требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было заявлено в судебном заседании апелляционного суда 13.10.2020. В этом же судебном заседании суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, изложенные в постановлении апелляционного суда, о том, что ответчик не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно возложил на ответчика обязанности по решению вопросов о сроках проведения экспертизы, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), судом не был установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, были нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ обжалуемое постановление является недостаточно обоснованным, принятым без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что в целях соблюдения процессуальных прав участников спора, а также полного исследования обстоятельств спора и сбора и оценки представленных доказательств, подлежат отмене как постановление, так и решение, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, дать оценку ее результатам, рассмотреть все доводы сторон и оценить все представленные в материалы дела доказательства, распределить бремя доказывания между сторонами, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-25013/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина