Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46892/20 по делу N А40-342333/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-342333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-2499)

по делу N А40-342333/19,

по иску Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН 1147746888750, 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, 425255, респ. Марий Эл, село Табашино, район Оршанский)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халевин Д.В. по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: Колаев В.Е. по доверенности от 24.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Новый Поток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 32.952.033,44 рублей, неустойки в сумме 2.152.622,42 рублей с начислением по дату фактического погашения долга, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-342333/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договоров от 01.06.2016 N 1/2016, от 03.07.2017 N 22/2017, от 24.06.2019 N 2/2019, от 03.07.2017 N 42/2017 истец оказывал в пользу ответчика услуги про сопровождению производственной деятельности, а также предоставил в аренду нежилое помещение и право пользования программных продуктов, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Общая сумма задолженности по договорам согласно актам сверки взаимных расчетов составила 32.952.033,44 рублей.

Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, задолженность не погасил.

Таким образом, на основании п. 5.2, 6.20, 6.2, договоров истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 2.152.622,42 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Также документально подтверждены факт предоставления нежилого помещения и лицензионных прав.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 32.952.033,44 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 2.152.622,42 руб. с начислением по дату фактического погашения долга.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор об оказании услуг N 1/2016 от 01,06.2016 (далее по тексту - Договор) является мнимой сделкой, апелляционная коллегия отклоняет.

О мнимости сделки, по мнению Ответчика, свидетельствует заключение Договора в нарушение установленных в Уставе Ответчика внутренних ограничений.

В частности, Ответчик указывает, что первоначально между сторонами был заключен Договор N 1/2016 возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016.

Далее стороны к указанному договору в нарушение уставных ограничений (п. 11.2.2,12.2.5,12.2.2 Устава Ответчика редакции 2016 года) заключили Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016, в соответствии с которым Договор N 1/2016 возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016 "был полностью изменен и фактически принят в новой редакции как Договор об оказании услуг".

Согласно пояснений истца, между Истцом и Ответчиком первоначально действительно планировалось заключение договора по осуществлению ревизорской деятельности, однако данный договор не был подписан сторонами и в работу не запускался.

В рамках переговоров стороны пришли к соглашению выстроить сотрудничество по модели договора возмездного оказания услуг, и, соответственно 01.06.2016 заключили, Договор об оказании услуг N 1/2016.

Далее к этому Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016, в котором стороны зафиксировали решение сторон изменить текст Договора.

Договор N 1/2016 возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016 сторонами не заключался и не исполнялся.

Ответчиком в качестве приложений не представлен подписанный экземпляр данного договора.

В Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2016, которое по мнению Ответчика, было заключено к Договору N 1/2016 возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016, также нет ссылок на ревизорскую деятельность.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен в нарушение уставных положений, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик своим поведением показывал, что его волеизъявление направлено на сохранение сделки, а именно осуществлял исполнение этой сделки путем непрерывного направления Истцу запросов на оказание услуг, их принятия и оплату, что подтверждается подписанными актами приемки услуг, счетами на оплату.

Возражения Ответчика о мнимости Договора последовали после его исполнения Договора сторонами на протяжении 3 лет и при обстоятельствах, когда к Ответчику были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, при мнимой сделке стороны не преследуют цель выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально обязательства по сделке.

Вместе с тем в противоречие своих доводов о мнимости Ответчик в своем отзыве предметно обсуждает оказанные ему услуги (указывает, что Истец затрачивал много времени на договорную работу, дублировал функции сотрудников Ответчика и т.п.), то есть подтверждает реальность договорных отношений между сторонами.

Таким образом, возражения Ответчика о мнимости Договора не имеют юридической силы.

Все доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с объемом оказываемых услуг.

Так Ответчик указывает, что Истец:

предъявлял к оплате услуги, аналогичные функциональным обязанностям сотрудников Ответчика;

осуществлял консультационные услуги в отношении всех сделок Ответчика, а не только особо важных;

затрачивал много времени на правовой анализ договоров (например, 3 часа на типовой договор и 2 час на дополнительное соглашение);

не представлял Ответчику при оказании услуг по реализации инновационных проектов отчеты или по результатам встреч и совещаний;

допускал повторения контрагентов и договоров при оказании услуг по мониторингу цен и оптимизации закупок Ответчика.

Возражения Ответчика относительно объема услуг являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо документами и заявлены по истечении установленного Договором пятидневного срока на заявление замечаний и возражений (п. 2.4.5 Договора).

Ответчик не представил суду какие-либо письма, претензии или иные документы, направленные в адрес Истца и свидетельствующие о замечаниях и возражениях относительно качества и объема оказываемых услуг.

Истцом в материалы дела к каждому акту представлены подробные отчеты Исполнителя (Истца), где подробно описываются конкретные действия Исполнителя при оказании услуг по договору, а также содержится информация о времени, затраченном на оказание услуг.

Тот факт, что в штате Ответчика имеются сотрудники с аналогичными трудовыми обязанностями и имеет место "задвоение функции" не свидетельствует еще о том, что услуги Истцом не оказывались.

В качестве доказательств наличия задолженности Истцом в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Также в качестве доказательств фактического оказания услуг по Договорам были представлены отчеты Истца (Исполнителя).

Отчеты Истца (Исполнителя) составлены по каждой услуге, отраженной в соответствующем Акте, и подробно описывают конкретные действия Исполнителя (Истца) при оказании услуг по договору, а также содержат информацию о времени, затраченном на оказание услуг.

Таким образом, Истцом в материалы было представлено достаточное количество документов, подтверждающих реальное оказание услуг по Договорам.

Какие-либо возражения и претензии в период оказания услуг в адрес Истца от Ответчика не поступали.

Услуги были приняты Заказчиком (Ответчиком) без замечаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-342333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.А.Ким Л.А.Яремчук