Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13915/22 по делу N А40-342333/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-342333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Акционерного общества "Новый Поток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022,

по делу N А40-342333/19,

по иску Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН 1147746888750, 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, этаж 5 пом I ком 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, 425255, респ. Марий Эл, село Табашино, район Оршанский)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шатаев В.М. по доверенности от 21.01.2022 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Новый Поток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 35.104.655,86 рублей, неустойки в сумме 2.152.622,42 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам ответчика относительно того, что договоры заключались в условиях зависимости ответчика от истца, о том, что первичные документы являются формальными и не подтверждают оказание услуг.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 30.455.237,08 рублей и неустойки в общей сумме 3.649.846,50 рублей, неустойку до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-342333/19 взыскана с Общества ограниченной ответственности "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) в пользу Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН 1147746888750, ИНН 7704870853) задолженность по Договору N 22/2017 от 03.07.2017 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 2.690.640 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот сорок) руб., пени за период 11.06.2019 по 11.10.2021 в размере 1.345.320 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 96 коп., по Договору N 2/2019 от 24.06.2019 за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в размере 4.025 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 82 коп., пени с 11.07.2019 по 11.10.2021 в размере 3.317 (три тысячи триста семнадцать) руб. 28 коп. и пени по Договору 22/2017 от 03.07.2017, Договору N 2/2019 от 24.06.2019 с 11.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества ограниченной ответственности "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43.217 (сорок три тысячи двести семнадцать) руб.

Взыскана с Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН 1147746888750, ИНН 7704870853) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 144.543 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями договоров от 01.06.2016 N 1/16, от 03.07.2017 N 22/2017, от 24.06.2019 N 2/2019, истец оказывал в пользу ответчика услуги про сопровождению производственной деятельности, а также предоставил в аренду нежилое помещение и право пользования программных продуктов, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Общая сумма задолженности по договорам согласно представленным документам составила 30.455.237,08 рублей.

Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, задолженность не погасил.

Таким образом, на основании п. 5.2, 6.20, 6.2, договоров истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 3.649.846,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

С учетом представленных доказательств, позиции, изложенной судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия задолженности только в части договора от 03.07.2017 года N 22/2017 и от 24.06.2019 N 2.

Исполнитель до настоящего времени не получил от Ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, арендной платы и лицензионных платежей подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.690.640 рублей по договору от 03.07.2017 N 22/2017 за период с января по сентябрь 2019 года, задолженности в размере 4.025 рублей по договору от 24.06.2019 N 2/2019 за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 г. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени по Договору N 22/2017 от 03.07.2017 за период 11.06.2019 по 11.10.2021 в размере 1.345.320 руб. 96 коп., по Договору N 2/2019 от 24.06.2019 пени с 11.07.2019 по 11.10.2021 в размере 3.317 руб. 28 коп. и пени по Договору 22/2017 от 03.07.2017, Договору N 2/2019 от 24.06.2019 с 11.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам.

В отношении договора от 01.06.2016 N 1/16 установлено следующее.

Ответчик указал, что основная сумма задолженности в рамках настоящего дела взыскивается по Договору N 1/16 от 01 июня 2016 года, в настоящий момент, названный договор в рамках дела N A38-4254/2019 о признании ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом), признан недействительным.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2021 года о признании недействительным Договора N 1/16 от 01 июня 2016 года, заключенного с АО "Новый поток" года, вступило в законную силу 17 января 2021 года, после рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО "Новый поток" и признания ее необоснованной. По состоянию на 18 января 2022 года мотивированное определение Первого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел не опубликовано, однако в карточке деле N А38-4254/2019 содержится информация от 17 января 2021 года об отклонении доводов апелляционной жалобы АО "Новый поток" и оставлении Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2021 года без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" с учетом информации, полученной в ходе конкурсного производства, в том числе установленной в рамках дела N A38-4254/2019 о признании ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом), указал, что правоотношения между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый поток" носили нерыночный характер как по договору N 1/16 от 01 июня 2016 года, так и по иным договорам. Названные договоры были заключены исключительно с целью легализации схемы корпоративного контроля в рамках Группы компаний "Новый поток" и регулярного перераспределения активов с одного из производственных подразделений группы (ООО "Марийский НПЗ") в пользу головного предприятия Группы (АО "Новый поток").

В пользу данной позиции конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" свидетельствуют как ранее приобщённые доказательства, так и Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2021 года о признании недействительным Договора N 1/16 от 01 июня 2016 года, заключенного с АО "Новый поток" года.

Таким образом, требования истца, заявленные в части задолженности и неустойки по договору от 01.06.2016 N 1/16 не могут быть удовлетворены, поскольку при признании договора дополнительными соглашениями являются применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ представляет собой мнимую сделку по предмету и по незаконной цели ее оформления, поскольку действительной целью договора об оказании услуг являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств без реального встречного предоставления.

Действия "по организации, осуществлению и оценке внутреннего контроля и управления рисками хозяйственной деятельности", "по вопросам планирования финансово-экономической деятельности", "по обеспечению связей с общественностью", по организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом", "по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации" и т.п. не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового обязательства.

Предоставление информации (информационных услуг) исключено из числа объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Организационные действия не относятся к обязательствам (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Не любое фактическое действие относится к оказанию услуг, а только то, которое имеет обособленный и конкретный предмет исполнения, при этом в отношении большинства отдельных видов услуг наряду с общими нормами гл. 39 ГК РФ установлена дальнейшая регламентация с учетом их особенностей в специальных законах и в принимаемых в соответствии с ними правилах оказания отдельных видов услуг (Решение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N АКПИ16- 782).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что перечисленные в договоре и дополнениях к нему различные фактические действия не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создают для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, условие договора об оказании услуг является недействительным. Суммы, уплаченные во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что обязательства у ответчика по оплате услуг по вышеуказанного договору не возникло, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в рамках дела N А38-4254/2019 о банкротстве Марийского НПЗ конкурсным управляющим было заявлено о признании перечисленных выше сделок недействительными.

Договор N 22/2017 от 03.07.2017 определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл признан действительной сделкой (оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021);

Договор N 2/2019 от 24.06.2019 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 признан действительной сделкой (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021).

Договор N 1/16 от 01.06.2016 признан недействительной сделкой- определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 (оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, в настоящее время требования Истца о взыскании основного долга по Договору N 22/2017 от 03.07.2017 и Договору N 2/2019 от 24.06.2019 в размере 2 694 665, 82 руб. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40-342333/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина