Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-23800/20 по делу N А40-342333/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-342333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06. 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Новый Поток" - Булатова А.А. по доверенности от 07.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Шатаев В.М. по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

по иску акционерного общества "Новый Поток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ") о взыскании задолженности в размере 32 952 033,44 руб., неустойки в сумме 2 152 622,42 руб. с начислением по дату фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика относительно того, что договоры заключались в условиях зависимости ответчика от истца, о том, что первичные документы являются формальными и не подтверждают оказание услуг, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что заключение договора N 1/2016 осуществлялось в условиях зависимости ООО "Марийский НПЗ" от АО "Новый Поток", с нарушением баланса интересов ответчика как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, вопреки нормальным коммерческим целям хозяйственного общества.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 30 455 237,08 руб. и неустойки в общей сумме 3 649 846,50 руб., неустойку до даты фактического погашения долга.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-342333/19 взыскана с ООО "Марийский НПЗ" в пользу АО "Новый Поток" взыскана задолженность по договору N 22/2017 от 03.07.2017 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 2 690 640 руб., пени за период 11.06.2019 по 11.10.2021 в размере 1 345 320 руб. 96 коп., по договору N 2/2019 от 24.06.2019 за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в размере 4 025 руб. 82 коп., пени с 11.07.2019 по 11.10.2021 в размере 3 317 руб. 28 коп. и пени по договору 22/2017 от 03.07.2017, договору N 2/2019 от 24.06.2019 с 11.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марийский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2022 и постановление от 29.03.2022 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда в части удовлетворенных требований.(с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании)

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договоров от 01.06.2016 N 1/16, от 03.07.2017 N 22/2017, от 24.06.2019 N2/2019, истец оказывал в пользу ответчика услуги про сопровождению производственной деятельности, а также предоставил в аренду нежилое помещение и право пользования программных продуктов, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Общая сумма задолженности по договорам согласно представленным документам составила 30 455 237,08 руб. Ответчик мотивированного отказа от приемки услуг не заявил, задолженность не погасил.

Таким образом, на основании п. 5.2, 6.20, 6.2 договоров истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 3 649 846,50 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 22, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установили при рассмотрении дела все значимые для рассмотрения обстоятельства, указав, истцом подтвержден факт наличия задолженности только в части договоров от 03.07.2017 N 22/2017 и N 42/2017, от 24.06.2019 N 2/2019, исполнитель до настоящего времени не получил от ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, арендной платы и лицензионных платежей подтверждается материалами дела, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг не представлено, доказательства оплаты оказанных услуг по перечисленным договорам ответчиком не представлены; при этом требования истца по договору от 01.06.2016 N 1/16 не могут быть удовлетворены, поскольку применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации он представляет собой мнимую сделку по предмету и по незаконной цели ее оформления, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу N А38-4254/2019 он признан недействительной сделкой, установлено, что его целью являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств без реального встречного предоставления; в связи с чем приняли правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-342333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-342333/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 13.04.2022 по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина