Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-42889/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентрмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 18.03.2018 заключенное между ООО "ИПОС" и АО "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175) на сумму 1 608 620 руб. 14 коп., и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС"- Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Карташова И.А. удовлетворено, признано недействительной сделкой - соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 18.03.2018 заключенное между ООО "ИПОС" и АО "Электроцентромонтаж" на сумму 1 608 620 руб. 14 коп., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Электроцентрмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 N 02994972 на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении ООО фирма "Водокомфорт" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

26.03.2018 ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Между АО "Электроцентрмонтаж" и ООО "ИПОС" заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2018 на сумму 1 608 620,14 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N N А40-57750/18-129-48 Б возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Таким образом, оспариваемая сделка между АО "Электроцентрмонтаж" и ООО "ИПОС" (соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2018 на сумму 1 608 620,14 рублей) совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства:

- совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Спорная сделка совершена 28.03.2018, заявление о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.04.2018, таким образом, спорный зачет заключен менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что АО "Электроцентрмонтаж" посредством совершения оспариваемой сделки получило немедленное удовлетворение своих требований к должнику в размере 1 608 620 руб. 14 коп., вне установленной законом очередности, ввиду чего было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемый зачет был произведен со значительной просрочкой, в связи с чем его невозможно отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что, учитывая частичное исполнение обязательств, оспариваемое соглашение не представляется возможным квалифицировать как действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Также, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод АО "Электроцентрмонтаж" о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "ИПОС" признано банкротом на основании решения суда от 20.12.2018, настоящее заявление подано в суд 17.12.2019 (согласно штампу канцелярии), таким образом, годичный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении должника не имеет правового значения при обжаловании сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, оспариваемый зачет осуществлен по обязательству, срок исполнения по которому был существенно просрочен.

Платеж со значительной просрочкой не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 14 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Электроцентрмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов