Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2849/20 по делу N А63-18089/2019

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-18089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Булгучева У.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-18089/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании недействительным предписания от 03.06.2019 N 858.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что обжалуемое обществом предписание от 24.12.2018 N 7282 вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на судебный приказ от 05.07.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края о взыскании с Белогорцева С.В. задолженности за потреблённый газ в сумме 16 622,88 рублей и пени в размере 78,65 рублей.

Указывает о том, что суд первой инстанции применил норму права (п. 81 (11)) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не подлежат применению, в связи с тем, что указанное положение регулирует проверку состояния прибора учета электрической энергии и к газовому счетчику отношения не имеет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании обращения гражданки Белогорцевой Н.А., поступившего в адрес управления 09.04.2019 за N 2858/01-13-Б по вопросу неправомерного расчёта платы за газ, управлением было издано распоряжение от 26.04.2019 N 1640 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

По представленным обществом документам в ходе проведения проверки было установлено, что поставка газа в жилое помещение N 1 жилого дома N 30 по ул. Колхозная в с. Новоселецком, Новоселицкого района, Ставропольского края осуществляется на основании договора поставки газа от 24.05.204.

В рамках исполнения договора на основании заявления абонента от 18.03.2019 специалистом общества 22.03.2019 проведена проверка индивидуального прибора учета газа СГМН 1G6 N 3383649, установленного в данном жилом помещении в ходе, которой установлено, что пломбы завода изготовителя и организации, проводившей последнюю проверку не нарушены, однако при установке магнита на корпус данного прибора учета, счетный механизм останавливается.

Абоненту было рекомендовано заменить индивидуальный прибор учета, по итогам данной проверки составлен акт проверки от 22.03.2019 N 889, подписанный абонентом.

Выявленное замечание общества принято, как неисправность индивидуального прибора учета газа, в соответствии с чем, согласно пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), осуществлен расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления с 23.09.2018 до дня, следующего за днем восстановления пломбы.

Согласно действующему законодательству выявленная в ходе проверки остановка счетного механизма при воздействии па него магнитного поля не может являться основанием для вывода из эксплуатации прибора учета газа и не подтверждает факт неисправности прибора учета.

Проверка индивидуального прибора учета должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей или переменных полей сетевой частоты с напряжением 400 а/п.

Также в ходе проверки установлено, что у индивидуального прибора учета газа СГМН 1G6 N 3383649 установленного в жилом помещении истек межповерочный интервал 31.01.2019, следовательно, с 01.02.2019 года вышеуказанный прибор учета газа считается не расчетным.

Новый прибор учета газа ВК G6T N 05293670 установлен и введен в эксплуатацию 28.03.2019, о чем составлен акт, подписанный абонентом.

В период с 01.02.2019 по 28.03.2019 расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению должен осуществляться исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 87.

По результатам проведённой проверки управлением составлен акт от 03.06.2019 N 1640-36/1.

03.06.2019 управлением выдано обществу выдано предписание N 858, согласно которому обществу необходимо осуществить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 23.09.2018 по 31.01.2019 исходя из показаний индивидуального прибора учета газа СГМН 1G6 N 3383649, с 01.02.2019 по 28.03.2019 исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами N 549.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 (11) Правил N 354 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Случаи, в которых прибор учета считается вышедшим из строя, указаны в пункте 81 (12) Правил N 354.

Подпунктом "б" пункта 25 Правил N 549, установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе, условия, согласно которому пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Из содержания пункта 28 Правил N 549 следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правильно установил, что представленные обществом доказательства, в том числе акт проверки от 22.03.2019 N 889, не содержат сведений о наличии таких нарушений либо о выходе из строя прибора учета.

При этом согласно акту проверки от 22.03.2019 N 889 пломбы индивидуального прибора учета газа, в том числе пломбы завода-изготовителя (поверителя) и пломбы поставщика газа на счетном механизме прибора учета газа, не нарушены.

В соответствии с требованиями пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения меж поверочного интервала поверки приборов учета.

Из комплексного исследования доказательств, в том числе и видеозаписи процесса проверки, судом первой инстанции правильно установлено, что прибор учета газа, не имеет следов механического воздействия на конструкцию счетчика. Целостность корпуса счетчика не нарушена, следов установки каких-либо деталей на наружной части прибора, не предусмотренных конструкцией счетчика, не обнаружено. При воздействии магнитного поля счетный механизм прибора учета останавливается и не производит учет.

После удаления магнита с прибора учета восстанавливается работоспособность счетного механизма. Целостность свинцовых пломб и контрольно-защитных наклеек не нарушена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что прибор учета СГМН 1 G6 заводской N 3383649 абонента допущен в эксплуатацию в марте 2011 года, что подтверждается актом опломбирования газового счётчика от 28.03.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что при установке данного прибора учета действовал ГОСТ Р 50818-95 (Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний), в соответствии с которым приборы учета не подлежали поверке на воздействие магнитного поля. Следовательно, как при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию, так и при последующих его проверках, метрологическими и техническими способами не устанавливалась устойчивость его счетного механизма на воздействие внешнего магнитного поля.

Из письма завода-изготовителя открыто акционерного общества "Минский механический завод С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 19.02.2016 N 32/73-464 следует, что если счетчик СГМН 1 под воздействием магнитного поля изменяет, свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика.

Следовательно, в устройство прибора учета были внесены конструктивные изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные сведения, сообщенные производителем, не являются бесспорным основанием к констатации вмешательства в механизм прибора учета газа старого образца либо его неисправности при изменении им технических характеристик под воздействием магнитного поля, с учётом того, что счётчик изготовлен в 2011 году, а письмо производителя дотировано 2016 годом.

Кроме того экспертиза названного счётчика обществом не проводилась, надлежащих доказательств того, что абонент каким-либо образом влиял на показания прибора учета в сторону их искажения, обществом также не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка общества на разъяснения ФГУП "Всероссийский научный метрологический центр", данных в письме от 13.05.2015 N 1548/13 согласно которым проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией также не противоречат действующему законодательству, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.2 ГОСТа Р 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки" (далее - ГОСТ Р 8.915-2016) устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа.

Пунктом 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016 установлено, что проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита.

Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; на нижнем кожухе произвольно.

Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1,14 Тл.

Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Согласно пункту 9.7.1 ГОСТ Р 8.915-2016 по результатам поверки оформляют протокол по форме, приведенной в методике поверки или в ГОСТ 8.324, приложение Б.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что обществом были соблюдены вышеуказанные положения ГОСТ Р 8.915-2016 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое обществом предписание от 24.12.2018 N 7282 вынесено должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на судебный приказ от 05.07.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края о взыскании с Белогорцева С.В. задолженности за потреблённый газ в сумме 16 622,88 рублей и пени в размере 78,65 рублей - отклоняется, поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление правомерности образования задолженности, возникшей в связи с проведенной 22.03.2019 проверкой поставщиком газа прибора учета газа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права (п. 81 (11)) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не подлежат применению, в связи с тем, что указанное положение регулирует проверку состояния прибора учета электрической энергии и к газовому счетчику отношения не имеет - отклоняется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания от 24.12.2018 N 7282.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-18089/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-18089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов