Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43426/20 по делу N А40-5675/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-21500/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекубрацкого Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-5675/20, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., об отказе ООО "Мерида" в принятии отказа от заявления требований и прекращении производства по делу N А40-5675/20-164-21 "Б", отказе ООО "Мерида" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мерида", прекращении производства по делу N А40-5675/20-164-21 "Б" о признании ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от Рекубрацкого Д.А.: Краснобаева М.Л., по дов. от 03.03.2020,

от ООО "Мерида": Маркова Ю.В., по дов. от 05.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2020 поступило заявление ООО "Мерида" (подписано директором Рекубрацким Д.А.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.01.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отказано ООО "Мерида" в принятии отказа от заявления требований; ООО "Мерида" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986); производство по делу N А40 - 5675/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рекубрацкий Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "Мерида" процедуру наблюдения, в обоснование ссылаясь на то, что на дату подачи заявления общество отвечало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2019 год и промежуточная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2020 года отчет аудитора. Также заявитель жалобы указывает, что на дату подачи заявления у общества имелись неисполненные обязательства более трех месяцев, совокупный размер которых составил более трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мерида", действующий на основании доверенности, выданной директором Пьянзиным А.А., на доводы апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из заявления, подписанного Рекубрацким Д.А. в качестве директора ООО "Мерида", по состоянию на 16.01.2020 г. кредиторская задолженность должника составляет 187 718 298, 25 руб., дебиторская задолженность - 83 532 932,55 руб. В обоснование требования имеется ссылка на ст. 9 Закона о банкротстве, и заявлено о введении процедуры наблюдения.

После обращения Рекубрацкого Д.А. от имени ООО "Мерида" в суд, 13.02.2020 г. единственным участником ООО "Мерида" принято решение о смене единоличного исполнительного органа Общества, а именно о прекращении полномочий Рекубрацкого Д.А. как директора Общества с 13.02.2020 года и о назначении директором Пьянзина А.А. с 14.02.2020 года.

17.02.2020 г. поданы документы по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На решение об отказе в государственной регистрации подана жалоба в УФНС по г. Москве и 26.05.2020 г. проведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно данных, полученных 11.06.2020 года от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года по форме КДН 0710099, был подан от имени ООО "Мерида" 25 февраля 2020 года директором Рекубрацким Д.А.

Однако, учитывая дату прекращения его полномочий согласно Решению единственного участника N б/н от 13.02.2020 года, полномочия на подачу бухгалтерского баланса за 2019 год у Рекубрацкого Д.А. как директора Общества, отсутствовали.

При этом, Рекубрацкий Д.В., до подачи бухгалтерского баланса в налоговый орган, не представил его на утверждение единственному участнику ООО "Мерида" Попову М.О.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 8 или 9, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении, вынесенном по результатам рассмотрения такого заявления.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку в условиях корпоративного конфликта (смена руководителей), не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при которых возможно введение наблюдения по заявлению должника, тогда как разрешение спора возможно по представленным доказательствам и заявленным основаниям.

Для иной оценки доказательств, представленных директором Рекубрацким Д.В., полномочия которого прекращены спустя месяц после обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно полученных справок от ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.07.2020 года (Приложение N 2) на момент подачи заявления (на 17.01.2020) у ООО "Мерида" находилось в собственности три транспортные средства: Мерседес-Бенц S63 AMG 4МАТПС 2015 г.в., рыночной стоимостью около 5000000,00 рублей; Мерседес-Бенц S500 4MATIK MAYBACH 2016 г.в., рыночной стоимостью около 5000000,00 рублей, Мицубиси L200 2.4 2017 г.в., рыночной стоимость около 2000000,00 рублей.

Из объяснений ООО "Мерида" следует, что остаток денежных средств на расчетных счетах Общества на дату подачи заявления должника составлял 30300713,70 рублей, запасы товара, находящиеся на хранении у третьих лиц, не менее чем на сумму 161 595 150,80 рублей.

Доводы апеллянта о наличии у общества признаков неплатежеспособности на дату подачи заявления судом апелляционной инстанции отклоняются в виду того, что достаточные и достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Оснований для прекращения апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает, с учетом корпоративного конфликта в Обществе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40- 5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рекубрацкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров