Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-21883/20 по делу N А56-80705/2018

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-80705/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель конкурсного управляющего Е.Ф. Фетисов по доверенности от 01.10.2020 г.

представитель ООО "Завод Балтэкопласт" Э.А. Голышкова по доверенности от 01.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21883/2020) Т.В. Романовой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу N А56-80705/2018/сд.7, принятое по заявлению ООО "Завод Балтэкопласт"

ответчик: Романова Татьяна Валерьевна (02.03.1985 г.р., место нахождения (адрес): 195253, Санкт-Петербург, ул. М. Тухачевского, д.7, кор. 2, кв. 121)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Паритет" (место нахождения (адрес): 195197, город Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19, лит. А, каб. 202; ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2018 г.), вынесенным по заявлению самого должника (заявление принято к производству суда определением от 29.06.2018 г.), общество с ограниченной ответственностью "Строй Паритет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", а определением от 20.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.) арбитражный управляющий В.А.Пашков отстранен от своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе процедуры - определением суда от 28.11.2018 г. - в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Завод Балтэкопласт" (далее - кредитор, заявитель) в размере 12 282 848 руб. 15 коп., а 27.11.2019 г. данный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к Романовой Татьяной Валерьевной (далее - Т.В.Романова, ответчик) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.09.2017 и N 2 от 01.11.2017 г. (далее - Договоры-1 и 2, соответственно), заключенных между должником (прежнее наименование - ООО "Пластдизайн") и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с последней в конкурсную массу должника 350 000 руб., и определением суда от 06.07.2020 г. заявление кредитора удовлетворено, а именно - Договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки: с ответчика (02.03.1985 г.р., место рождения: гор. Ленинград, адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. Маршала Тухачевского, дом 7, корп. 2, кв. 121) в конкурсную массу должника взыскано 350 000 руб., а в пользу кредитора - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств (при отсутствии доказательств оценки представленных ответчиком доказательств) и - как следствие - несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, и полагая, в частности, что суд проигнорировал доказательства свидетельствующие о наличии экономической целесообразности заключения спорных Договоров и фактических отношений по ним (в т.ч. о передаче транспортного средства в аренду), их рыночных условиях, уплате НДФЛ со сделок и недобросовестности кредитора при их оспаривании, а также подписании Договоров в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что кредитором не доказана совокупность условий для признания сделок недействительной в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), как то - совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, фактическое причинение вреда и осведомленность другой стороны сделки о наличии указанной цели, в т.ч. с учетом данных бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017 г. (подтверждающей, по мнению подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности), отсутствия вреда (в частности - ввиду возмездности оспариваемых сделок), отсутствия у ответчика возможности знать об указанной цели при отсутствии со стороны суда оценки факту снятия с учета ранее принадлежащих генеральному директору автотранспортных средств, на фактическое наличие которых в спорный период сослался суд.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью соблюдения им противоэпидемиологических требований при прибытии 11.10.2020 г. в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург, оснований согласиться с чем суд не нашел (данное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в т.ч. с учетом позиций иных, присутствующих в заседании, лиц, а также исходя из того, что ответчик знал (не мог не знать / должен был знать) об указанных требованиях (необходимости их соблюдения), а соответственно - принять меры для заблаговременного их выполнения (прибытия на территорию Российской Федерации из-за ее пределов), а равно как не обосновал он и невозможность привлечения им к защите своих интересов в суде представителя, находящегося в Российской Федерации, и опять же заблаговременного представления в суд всех необходимых доказательств (включая дополнительные пояснения/позиции по существу жалобы/спора); участия в слушании посредством сервиса онлайн-заседания (заявления соответствующего ходатайства), а равно и необходимость личного участия в заседании.

Кредитор и конкурсный управляющий в заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал наличие у кредитора права на оспаривание сделки должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) - в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.8 данного Закона

По существу своего требования кредитор сослался на заключение спорных Договоров с целью искусственного создания задолженности и выведения денежных средств должника, указывая на то, что, как следует из переданных предыдущим конкурсным управляющим документов, между должником и ответчиком, помимо прочего, был заключен договор аренды N 1 транспортного средства (легкового автомобиля Nissan, государственный номер х787ут47) без экипажа от 01.09.2017 г. сроком по 31.10.2017 г., с арендной платой 63 218 руб. 50 коп. в месяц, при этом в пункте 1.5. данного Договора указано, что арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для служебных поездок персонала и доставки товаров без превышения разрешенной нагрузки на автомобиль.

Также, между должником и Т.В. Романовой был заключен аналогичный договор аренды N 2 транспортного средства (легкового автомобиля Nissan, государственный номер х787ут47) без экипажа от 01.11.2017 г. сроком по 28.02.2018 г., с арендной платой 68 965 руб. 50 коп. с указанием в пункте 1.5. Договора-2 на использование арендатором арендуемого автомобиля для служебных поездок персонала и доставки товаров без превышения разрешенной нагрузки на автомобиль, и в период исполнения заключенных договоров - с 31.10.2017 по 19.01.2018 г. - с расчетного счета должника N 40702810420020001002, открытого в АО "ЮниКредитБанк", в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору аренды автомобиля Nissan по договору N 1 от 01.09.2017 г. и по договору N 2 от 01.11.2017 г. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г., а также январь и февраль 2018 г.

Суд первой инстанции (кредитор), сославшись, помимо прочего, на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 2 статьи 166 и пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (применительно к подлежащим применению судом нормам материального и процессуального права), в качестве правового основания признания приведенных Договоров указал(и) на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 Гражданского кодекса РФ, и проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются недействительными ввиду их ничтожности в соответствии с последней статьей, согласно пункту 2 которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, в частности, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; вместе с тем, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ); притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях, например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила, а прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

С учетом этого и применив положения частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд также установил, что как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник (до переименования - ООО "Пластдизайн") занимался деятельностью по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД (46.73.6), а именно - по закупке и перепродаже пластмассовых изделий, используемых в строительстве (сайдинговая панель и комплектующие), поставка/отгрузка которых могла осуществляться только при использовании либо железнодорожного, либо грузового автомобильного транспорта, и таким образом, объективная необходимость со стороны должника ООО "Строй Паритет" арендовать легковое транспортное средство Nissan отсутствовала; при том, что бывший сотрудник должника - Меньшиков Александр Евгеньевич (менеджер по продажам) был уволен из общества 30.10.2017 г. по соглашению сторон, в связи с чем им не могли осуществляться служебные поездки в интересах должника в указанный в спорных договорах аренды транспортного средства период; более того, этот сотрудник в силу коммерческой деятельности должника с иностранными организациями, осуществлял служебные поездки, используя воздушный вид транспорта.

Кроме этого, бывший сотрудник должника - Романова Татьяна Валерьевна (главный бухгалтер должника), а также арендодатель по вышеуказанным договорам аренды транспортного средства, согласно личной карточке работника, находилась в указанный в спорных договорах аренды транспортного средства период в отпусках без сохранения заработной платы с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. и с 09.01.2018 по 28.02.2018 г., а 06.03.2018 г. она была уволена из Общества, как отметил суд, что генеральный директор должника - Мироненко Максим Игоревич, имел в личном распоряжении (в собственности) автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер К 644 УО 82 (универсал) и автомобиль BMW ХЗ, государственный номер О 073 ОТ 178 (кроссовер), и более того - в указанный период генеральный директор находился в отпуске без сохранения заработной платы, служебных поездок не осуществлялось, что подтверждается: приказами N 6 от 31.10.2017 и N 1 от 09.01.2018 г. о предоставлении отпуска М.И. Мироненко без сохранения заработной платы в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. и с 09.01.2018 по 31.03.2018 г., соответственно.

Помимо этого, по мнению суда, ответчиком в материалы дела не представлено никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении спорных договоров (путевые листы, акты выполненных работ, страховые полисы ОСАГО с указанием права водителя на управление транспортными средствами, документы, подтверждающие приобретение топлива), оформленные с учетом требований пункта 2 статьи 9 федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, разъяснений Росстата от 03.02.2005 г. N ИУ-09-22/257 и приказа Минфина России от 20.02.2006 г. N 03-03-04/1/129, и учитывая изложенное, произведенные должником ответчику выплаты за аренду транспортного средства, в отсутствие фактической передачи транспортного средства, являются необоснованными и нецелесообразными, прикрывают собой факт вывода денежных средств с должника.

В этой связи суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, т.е. из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, опять же, предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 и 6 Постановления N 63).

В данном случае судом признано подтвержденным материалами дела, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 31.10.2017 по 19.01.2018 г., т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.06.2018 г.), а на дату осуществления первого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором (ООО "Завод Балтэкопласт") в размере 9 549 274 руб. 74 коп. по договору поставки N 943-Б от 25.04.2017 г., что также подтверждается и поданным 26.10.2017 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением ООО "Завод Балтэкопласт" о взыскании указанной задолженности и судебными актами арбитражного суда по делу N А56-85823/2017, т.е. на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, и их совершение привело к утрате возможности кредиторам получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как его размер уменьшен на сумму 350 000 руб.

Кроме того, указанные сделки совершены также при наличии признака заинтересованности, поскольку должник и ответчик, как его главный бухгалтер (что подтверждается трудовым договором N 2/2017 и приказом ООО "Пластдизайн" о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на главного бухгалтера Т.В. Романову), являются группой взаимосвязанных лиц, а наличие заинтересованности ответчика (с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве) подтверждает факт ее осведомленности о цели причинить спорными сделками вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалами дела подтверждена недобросовестность действий сторон сделки, поскольку зная о финансовом положении должника, ими в ущерб кредиторам совершено отчуждение имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, к которому относится ответчик, при отсутствии какого-либо экономически рационального обоснования действий должника и при несоответствии такого поведение обыкновениям гражданского оборота и принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; таким образом, в результате составления и подписания Договоров аренды транспортного средства произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица денежных средств, без предоставления встречного обязательства в виде передачи автомобиля, что привело к утрате конкурсными кредиторами возможности удовлетворить свои требования, в связи с чем, эти Договоры признаны судом недействительными с применением также последствий их недействительности

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам, и полагая в этой связи, что оспариваемые ответчиком выводы сделаны по совокупности этих обстоятельств.

В этой связи суд акцентирует внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (под которой в силу дефиниции, содержащейся в статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто наличие у должника на тот момент неисполненных (просроченных) обязательств перед кредитором, а ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует как о том, что она не могла не знать о наличии указанной задолженности (признака неплатежеспособности), так и о наличии соответствующей цели (причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки) и осведомленности ответчика о такой цели - в силу предусмотренных вышеуказанными нормами и разъяснениями презумций.

Равным образом, апелляционный суд полагает, что с учетом приведенных судом первой инстанции (кредитором) обстоятельств (в т.ч. фактического прекращения деятельности должника в спорный период при наличии у него в штате только трех работников, которые все в этот переиод фактически не работали - были отправлены в отпуск) из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена экономическая целесообразность (реальная необходимость) заключения спорных Договоров и фактическое их исполнение (даже несмотря на наличие или отсутствие актов приема-передачи имущества), при том, что с учетом вышеизложенного к ответчику в данном случае, в т.ч. как заинтересованному по отношению к должнику лицу, предъявляются повышенные стандарты доказывания - в целях защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов от последствий злоупотребления со стороны должника и связанных с ним лиц.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу N А56-80705/2018/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. Романовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков