Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-29335/20 по делу N А56-80705/2018

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-80705/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель ООО "Завод Балтэкопласт" Голышкова Э.А. по доверенности от 01.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29335/2020) ООО "Завод Балтэкопласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-80705/2018/суб.1/меры, принятое

по заявлению ООО "Завод Балтэкопласт" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего В.А.Пашкова и ООО "Гарант" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - М.И. Мироненко и ООО "Завод Балтэкопласт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Паритет" (ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Паритет" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, каб. 202, ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.10.2018 г., конкурсный управляющий Пашков Вадим Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратились с заявлениями о привлечении Мироненко Максима Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.07.2020 г. М.И. Мироненко привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требования ООО "Гарант" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Завод Балтэкопласт" отказано; производство по обособленному спору N А56-80705/2018/суб.1 в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Завод Балтэкопласт" (далее - Общество) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество М.И. Мироненко в пределах суммы в 13 746 743 руб. 39 коп.

В обоснование заявления Общество сослалось на возможность принятия М.И. Мироненко действий по отчуждению своего имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит ущерб кредиторам должника.

Определением от 03.07.2020 г. суд отказал в удовлетворении этого заявления.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 г. N 305-ЭС19-16954, и установленные в настоящем деле обстоятельства недобросовестных действий бывшего руководителя должника по выводу имущества Общество просит отменить обжалуемое определение и принять заявленные им обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает что оно подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных меры заявитель указал, что М.И. Мироненко являясь учредителем и генеральным директором должника и имея целью причинить вред его кредиторам совершал сделки, признанные впоследствии судом недействительными, а действия М.И.Мироненко по перечислению денежных средств по недействительным сделкам повлекли причинение вреда кредиторам, и основания полагать, что поведение этого лица измениться, отсутствуют.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение М.И. Мироненко, направленное на уменьшение своего имущества, равно как и на непредоставление доказательств совершения таких действий в пользу третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126 и 129 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе; согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 г. N 39-П отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах, а гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, потребовал у Общества подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий по сокрытию этого имущества.

Между тем на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых Обществом доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер имеются все основания для принятия таких обеспечительных мер в отношении лица, уже привлеченного к субсидиарной ответственности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 г. N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, а обжалуемое определение, соответственно, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении нормы процессуального права с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявления Общества о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-80705/2018/суб.1/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Завод Балтэкопласт" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Мироненко Максима Игоревича (ИНН 781130950661, 12.01.1979 г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д, 12/1, кв. 202) в пределах 13746 743 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова