Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14565/20 по делу N А32-49071/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-49071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от акционерного общества "Ранд": представитель Кондрашов М.Ю. по доверенности от 12.08.2020 N 02.12/08/20, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы": представитель Золотухин А.В. по доверенности от 02.12.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Скрипка Владимира Эдисоновича: представитель Неподоба Т.А. по доверенности от 22.05.2020, паспорт;

от Федорова Дмитрия Владимировича: представитель Феденко Е.В. по доверенности от 26.02.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Скрипка Ярослава Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипка Владимира Эдисоновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-49071/2019

по иску акционерного общества "Ранд", общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Скрипке Владимиру Эдисоновичу; индивидуальному предпринимателю Скрипке Ярославу Владимировичу; Федорову Дмитрию Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ранд" (далее - АО "Ранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипке Владимиру Эдисоновичу (далее - ИП Скрипка В.Э.), индивидуальному предпринимателю Скрипке Ярославу Владимировичу (далее - ИП Скрипка Я.В.) о взыскании солидарно убытков в размере 13 911 465 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы"), принадлежавшей умершему Радченко И.И. В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО "Кубанские деликатесы" было установлено, что в результате хозяйственной деятельности между обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (далее - ООО "Яр-Ко"), руководителем которого является ИП Скрипка Я.В., и ООО "Кубанские деликатесы", членами совета директоров являются ответчики, в рамках договорных отношений ООО "Кубанские деликатесы" причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20 000 000 руб. Заключением аудиторской проверки подтверждается тот факт, что в результате заключения между ООО "Кубанские деликатесы" и ООО "Яр-Ко" договоров N 38/16 от 12.12.2016 и от 22.01.2016 ООО "Кубанские деликатесы" были причинены убытки в общей сумме 13 911 465 руб. Истец полагает, что данные сделки могли быть заключены в силу аффилированности ответчиков и ООО "Яр-Ко".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Кубанские деликатесы".

АО "Ранд" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ИП Скрипки В.Э. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Скрипке В.Э. и находящееся у него или других лиц;

- наложения ареста на долю в размере 50%, номинальной стоимостью 22 500 000 руб. в уставном капитале ООО "Кубанские деликатесы", принадлежащую Скрипке В.Э.;

- наложения ареста на денежные средства ИП Скрипки Я.В. (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Скрипке Я.В. и находящееся у него или других лиц;

- наложения ареста на долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Яр-Ко", принадлежащую ИП Скрипке Я.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 заявление АО "Ранд" об обеспечении иска удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства Скрипки В.Э. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее Скрипке В.Э. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 13 911 465 руб., а также на денежные средства Скрипки Я.В. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Скрипке Я.В. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 13 911 465 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами. Отказывая в остальной части заявления, суд указал на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ответчиков в ООО "Кубанские деликатесы" и ООО "Яр-Ко" выходит за пределы интересов заявителя, в защиту которых он обратился с иском, при этом право на указанные доли не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

12.08.2020 в суд первой инстанции от Скрипка В.Э. поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2019 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, кадастровый номер 61:20:0600019:106, площадью 789 300 кв. м.

Определением от 13.08.2020 в удовлетворении заявления Скрипка В.Э. о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипка Владимир Эдисонович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые меры по аресту денежных средств, препятствуют жизнедеятельности предпринимателя, замена ареста денежные средства на арест земельного участка полностью обеспечит исполнение будущего судебного акта.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Скрипка Ярослав Владимирович явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Скрипка Владимира Эдисоновича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от акционерного общества "Ранд" и от общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Скрипка Владимира Эдисоновича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Ранд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества просил учесть, что Скрипка В.Э. и Скрипка Я.В. в настоящее время находятся в розыске, а с июля 2019 года ответчиками осуществляются действия, направленные на причинение ущерба обществу. По данному факту Славянским МСУ СУ СК РФ по Краснодарскому краю 26.09.2019 в отношении Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. возбуждено уголовное дело N 1190203000300017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, снятие ареста с денежных средств позволит ответчикам продолжать незаконную финансовую деятельность, находясь в розыске.

Представитель Федорова Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ознакомившись с приведенными доводами и приложенными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы, в связи с чем сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Необходимо также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Более того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик пока не использовал.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы истца отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу N А32-49071/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко