Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2021 г. N 15АП-7602/21 по делу N А32-49071/2019

город Ростов-на-Дону

30 мая 2021 г.

дело N А32-49071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от акционерного общества "РАНД": представитель Кондрашов М.Ю. по доверенности от 03.03.2021, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от Федорова Д.В.: представитель Феденко Е.В. по доверенности от 26.02.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от Скрипки В.Э.: представитель Гуйко Е.С. по доверенности от 22.05.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-49071/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску акционерного общества "РАНД" (ОГРН 1027739326141 ИНН 7721022807) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН 1032327420179 ИНН 2349023645)

к Скрипке Владимиру Эдисоновичу, Скрипке Ярославу Владимировичу, Федорову Дмитрию Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (ОГРН 1117746228060 ИНН 7703740636)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАНД" (далее - АО "РАНД"), общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Скрипке Владимиру Эдисоновичу (далее - Скрипка В.Э.), Скрипке Ярославу Владимировичу (далее - Скрипка Я.В.), Федорову Дмитрию Владимировичу (далее - Федоров Д.В.) о взыскании убытков в размере 13 911 465 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яр-Ко" (далее - третье лицо, ООО "Яр-Ко").

Определением суда от 19.05.2020 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Федорова Дмитрия Владимировича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Федорову Дмитрию Владимировичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 063 059 руб.

01.04.2021 от Федорова Д.В. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020.

Ходатайство мотивировано, тем, что исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер происходит путем списания исполнительным органом денежных средств с банковского счета Федорова Д.В., на который поступает заработная плата, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство Федорова Д.В. об отмене обеспечительных мер отменить удовлетворить в части, установив ограничение для ареста денежных средств в отношении заработной платы в размере 50 % от размера заработной платы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер в полном объеме приведет к нарушению прав заявителя на своевременную и полную выплату заработной платы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель Федорова Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Скрипки В.Э. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Скрипка Я.В., и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 18.05.2021, объявлен перерыв до 25.05.2021 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд, с учетом доводов Федорова Д.В., повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировал отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что обеспечительные меры, которые просили применить истцы, непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами).

Федоров Д.В., не оспаривая обоснованность принятия обеспечительных мер, указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют получению ответчиком необходимых средств к существованию его и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок, руководствуясь, в частности, положениями статьи 138 ТК РФ, статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Апелляционный суд считает необходимым указать, что соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу N А04-8278/2019, от 11.01.2021 по делу N А04-6552/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по делу N А11-4999/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А72-3964/2015, от 26.11.2020 по делу NА56-40916/2015, Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу N А40-145500/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу N А13-7747/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-49071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев